Судья Е.П. Юсова                                                                дело № 72-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года по делу о привлечении администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области З. от 12 мая 2011 года администрация города Южно-Сахалинска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление защитник администрации города Южно-Сахалинска Б. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

На решение судьи защитником администрации города Южно-Сахалинска Б. принесена жалоба, в которой она ссылается на принятие администрацией города мер для исполнения решения суда, которое не исполнялось по причине отсутствия на территории городского округа жилых помещений, отвечающих установленным требованиям, и крайне сложного состояния бюджета городского округа. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии виновных действий администрации города Южно-Сахалинска в неисполнении судебного акта. Считает, что нарушен порядок привлечения администрации города Южно-Сахалинска к административной ответственности, поскольку судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оспаривании лицом события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания протокол подлежит составлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 25 апреля 2011 года) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2010 года по делу № на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Г., Е., Е. и Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Южно-Сахалинска, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее <данные изъяты>

1 марта 2010 года выдан исполнительный лист.

15 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 15 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное определение изменено в части определения даты, до которой должнику – администрации города Южно-Сахалинска предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, эта дата определена до 1 апреля 2011 года.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок администрацией не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Южно-Сахалинска по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 19 апреля 2011 года с администрации города Южно-Сахалинска на основании статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 213-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановлением этого же должностного лица от этой же даты администрации города Южно-Сахалинска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 мая 2011 года.

В связи с неисполнением администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12 мая 2011 года наложил на администрацию города Южно-Сахалинска штраф в размере <данные изъяты>.

Проанализировав материалы исполнительного производства, и установив неисполнение администрацией города Южно-Сахалинска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения судебного акта основанием для освобождения администрации города Южно-Сахалинска от ответственности не являются, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве доказательствами невозможности исполнения судебного акта в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные либо другие непреодолимые обстоятельства, каковых администрацией города Южно-Сахалинска не представлено.

Указание в жалобе на обязательность составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении не основано на законе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 115 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 213-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Положение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое сослался защитник администрации города в жалобе, на установленный специальными нормами порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса, не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника администрации города Южно-Сахалинска и отмены судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска Б. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда                                  Н.В. Пискунова