Судья Е.В. Белова дело № 72-355/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Т. – П. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2011 года по делу о привлечении Терентьева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы МУМВД России «Южно-Сахалинское» от 14 сентября 2011 года Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Т. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На указанное решение защитником Т. – П. подана жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на процессуальное нарушение по делу, поскольку постановление по делу не было объявлено судьей немедленно по окончании рассмотрения дела, а вынесено и оглашено лишь на следующий день после его рассмотрения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 К., которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении разворота не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, ею в нарушение пункта 8.1 Правил разворот произведен в месте ограниченной видимости. Не соглашается со схемой нарушения, полагая, что она составлена необъективно. Считает, что вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения основан исключительно на его согласии, которое получено в результате психологического давления на него сотрудников милиции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Т. – П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Тем самым, приведенными нормами закреплено право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с полным текстом вынесенного судебного постановления непосредственно после окончания рассмотрения дела, что позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела о привлечении Т. к административной ответственности было завершено 21 ноября 2011 года. Вместе с тем, в этот день постановление по делу судья не изготовил, его оглашение назначил на следующий день – 22 декабря 2010 года в 9-00 часов. Изготовление постановления и его объявление в полном объеме в иную дату, нежели завершение рассмотрения дела по существу, нарушает положение статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, потому влечет отмену постановления по делу по указанному основанию и возвращение дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова