Судья Е.В. Белова дело № 72-368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Седунова П.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19 августа 2011 года № Седунов П.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 7 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Названные постановление и решение Седунов П.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2011 года обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения.

На решение судьи Седуновым П.А. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене в связи с неустранимыми сомнениями в его виновности. В обоснование жалобы указывает на то, что измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством «Арена» № 0908041, которое будучи передвижным, не позволяет определить на каком участке произведено измерение и какой скоростной режим на нем установлен. Считает, что указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости движения могут быть изменены оператором данного устройства произвольно. В этой связи полагает, что правонарушение не может считаться зафиксированным в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года в 18 часов 38 минут Седунов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на автодороге Южно-Сахалинск – Холмск на 18 километре + 900 метров в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 79 км/ч, чем превысил скорость движения на 29 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы техническим средством измерения скорости, работающем в автоматическом режиме, с фотофиксацией «Арена» № 0908041.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № 0122714, которое действует до 14 сентября 2011 года.

Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков также следует, что на 18 км 900 м действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым Седуновым П.А. транспортным средством установлен.

В этой связи к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен правомерно.

То обстоятельство, что техническое средство «Арена» является передвижным, не ставит под сомнение данные, полученные с его использованием, поскольку указанное средство работает в автоматическом режиме. Данных о том, что в полученные с его использованием сведения оператором могут быть внесены изменения, техническая документация не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Седунова П.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.