Судья Е.В. Мурынчик дело № 72-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лаврова А.Е. на решение судьи Корсаковского городского суда от 15 февраля 2012 года по делу о привлечении Килибаева К.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 16 января 2012 года № Килибаев К.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Килибаев К.Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 15 февраля 2012 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение судьи инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лавровым А.Е. принесена жалоба. Не соглашаясь с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, инспектор указывает на то, что при составлении постановления Килибаев К.Р. не оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, расписавшись в данном постановлении. Считает несостоятельной ссылку судьи на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку последний устанавливает требования к постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении, которое в связи с внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменениями в настоящее время не выносится.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Проанализировав указанные нормы, судья пришел к правильному выводу о том, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом, обязанность зафиксировать согласие лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Поскольку в обжалуемом постановлении согласие Килибаева К.Р. с вменяемым правонарушением не зафиксировано, а в жалобе на постановление, направленной в Корсаковский городской суд непосредственно после его вынесения, последний оспаривал событие административного правонарушения, что в совокупности свидетельствует о необходимости составления по данному делу протокола об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу нарушена процедура привлечения Килибаева К.Р. к административной ответственности, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному делу.

Наличие в постановлении подписи Килибаева К.Р., свидетельствующей о получении им копии постановления, не может рассматриваться в качестве доказательства ее согласия с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Ссылка в жалобе на то, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает требования к постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении, которое в настоящее время не выносится, правового значения не имеет, поскольку в любом случае зафиксированное согласие лица с вменяемым административным правонарушением и назначенным наказанием является необходимым условием вынесения в отношении лица постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Корсаковского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лаврова А.Е. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова