Судья Д.В. Демидов дело № 72-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Нестерова Д.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 14 марта 2012 года председатель правления Коммерческого банка <данные изъяты> Нестеров Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Нестеров Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Нестеровым Д.В. принесена жалоба, в которой он указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку он не знал о заключении между территориальным агентством по недропользованию и Коммерческим банком <данные изъяты> 28 февраля 2007 года соглашения о передаче во временное пользование участка недр «Тезис» с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого снабжения объектов предприятия, согласно которому добыча воды разрешается после согласования технологической схемы разработки участка недр с органами Роспотребнадзора в Сахалинской области и Сахалиннедра, в связи с тем, что оно подписано иным должностным лицом, и соответственно не имел возможности его выполнить. Об отсутствии согласованной технологической схемы разработки участка недр ему стало известно только после проведенной названным управлением проверки. Все зависящие от него, как Председателя Правления банка, меры он принял: 12 апреля 2007 года им заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ с Подрядчиком (ООО «Модуль – Один А»), согласно которому в обязанности подрядчика входило обустройство скважины и ее документальное оформление. Учитывая, что банк регулярно подавал сведения об объемах добычи подземных вод, эксплуатация скважины без технологической схемы не повлекла истощение недр ввиду добычи подземных вод в объеме ниже установленного лимита водопотребления, после выявления факта отсутствия согласования технологической схемы разработки участка недр им были предприняты меры по устранению допущенного нарушения путем заключения договора на составление проекта водозабора (технологической схемы) для добычи пресных подземных вод на участке недр «Тезис» с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроГео» и 11 марта 2012 года технологическая схема согласована в управлении по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра), полагает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Нестерова Д.В. – Кравченко Ю.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям и просившую о прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью совершенного Нестеровым Д.В. административного правонарушения, представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Кобелеву Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на основании лицензии № осуществляет добычу подземных пресных вод со скважины № 214 на участке недр «Тезис» для хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов предприятия. Банк является пользователем указанным участком на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Сахалинской области (протокол от 28 февраля 2007 года № 17).

Согласно соглашению об условиях пользования указанным участком недр от 28 февраля 2007 года, заключенному между территориальным агентством по недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) и Коммерческим банком <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), и являющемуся неотъемлемой составной частью лицензии, добыча воды разрешается после согласования технологической схемы разработки участка недр с органами Роспотребнадзора в Сахалинской области и Сахалиннедра.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статья 12 названного Закона определяет содержание лицензии и ее неотъемлемых частей. При этом, указанной статьей предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 абзаца 2 статьи 22 Закона «О недрах» выполнение условий, установленных лицензией, является обязанностью пользователя недр.

Из материалов дела видно, что Коммерческий банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) не имеет согласованную в установленном порядке технологическую схему разработки участка недр «Тезис» с органами Роспотребнадзора в Сахалинской области и Сахалиннедра.

Таким образом, деятельность по добыче подземных вод осуществлена им с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Нестеров Д.В., будучи председателем правления Коммерческого банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество), осуществляет в соответствии с Уставом банка руководство его текущей деятельностью, то есть является лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными функциями в банке, а доказательств тому, что им предприняты меры к соблюдению условий лицензированной деятельности в деле не имеется, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Нестеров Д.В. не знал о заключенном банком соглашении от 28 февраля 2007 года, об отсутствии его вины в несогласовании технологической схемы разработки участка недр с органами Роспотребнадзора в Сахалинской области и Сахалиннедра не свидетельствует, поскольку на момент подписания соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии, он являлся Председателем Правления банка <данные изъяты> и соответственно нес ответственность за соблюдение пользователем недр выполнения условий, установленных в лицензии.

Ссылка в жалобе на то, что 12 апреля 2007 года им заключен договор на производство проектно-изыскательских работ, о принятии им мер к исполнению условий лицензии также не свидетельствует, поскольку в результате его исполнения технологическая схема используемого банком участка недр не согласована.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение не нанесло ущерба окружающей среде и не повлекло истощение недр ввиду добычи предприятием подземных вод в объеме ниже установленного лимита водопотребления, все иные лицензионные условия по добыче подземных вод, о чем в судебном заседании указала представитель Росприроднадзора, выполняются Коммерческим банком «Долинск» в полном объеме (забор воды осуществляется с использованием измерительного прибора, что обеспечивает его надлежащий учет, отчеты снимаются регулярно, оплата производится своевременно и в полном объеме, санитарная зона и состояние водозабора соответствуют установленным требованиям), допущенное нарушение устранено (технологическая схема согласована Сахалиннедра 11 марта 2012 года), судья усматривает основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 мая 2012 года и постановление государственного инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 14 марта 2012 года отменить, производство по делу о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова