Судья Д.В. Демидов дело № 72-126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Молчановского А.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 23 марта 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Молчановский А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Молчановский А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Молчановским А.В. принесена жалоба, в которой он указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку в день увольнения Ш. не работала, соответственно у работодателя возникла обязанность выплатить причитающиеся ей при увольнении суммы не в день увольнения, а на следующий день после предъявления требования о расчете. Расчет Ш. произведен бухгалтерией 27 января 2012 года, однако с требованием о выдаче ей расчета она не обращалась. В этой связи просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда в силу статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Ш. с 4 мая 2009 года принята на работу в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на должность помощника юрисконсульта. 26 января 2012 года с ней расторгнут трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в этот день издан соответствующий приказ об увольнении и выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет в день увольнения ей не выплачен.

Указание на то, что у работодателя отсутствовала обязанность выплатить ей окончательный расчет в день увольнения в связи с тем, что в этот день она не работала, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что 25 января 2012 года листок нетрудоспособности ей закрыт, она выписана к труду с 26 января 2012 года и прибыла на работу. В этой связи, учитывая, что в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, 26 января 2012 года является рабочим днем Ш. Поэтому в этот день ей должна быть произведена выплата всех причитающихся сумм. То обстоятельство, что в этот день она фактически не выполняла трудовые обязанности, правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Молчановским А.В. требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Молчановского А.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова