Судья Д.В. Демидов дело № 72-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Боева В.П. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 февраля 2012 года генеральный директор открытого акционерного общества <данные изъяты> Боев В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Боев В.П. и его защитник Устинов Д.С. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Боевым В.П. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был извещен административным органом ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения его к ответственности. Кроме того, обращает внимание, что ему, как работодателю В. не было известно о том, что она награждена нагрудным знаком «Почетный донор России», а потому его действия по непредставлению ей отпуска с 20 июня 2012 года соответствовали требованиям трудового законодательства. В этой связи просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Боева В.П. – Устинова Д.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую В., возразившую против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федорова Н.К., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предусматривают обязательное извещение лица о времени и месте составления протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассмотрев данное дело, судья пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Государственной инспекцией труда в Сахалинской области не допущено.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно информации, отраженной на уведомлении о вручении заказного письма, направленного Боеву В.П. 1 февраля 2012 года по месту нахождения открытого акционерного общества <данные изъяты> вложением в нем являлось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Боева В.П. от 30 января 2012 года за номером 10-227-12-ИСХ и сопроводительное письмо от 30 января 2012 года за номером 10-228-12-ИСХ с поименованными в нем актом проверки от 30 января 2012 года № 7-61-12-ОБ/6/2 и предписанием от 30 января 2012 года № 7-61-12-ОБ/6/3. Указанное письмо 6 февраля 2012 года получено работником открытого акционерного общества «<данные изъяты> по доверенности.

Однако, факт вложения в данное письмо уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Боев В.П. отрицает. Представителем Государственной инспекции труда в Сахалинской области доказательства вложения в него перечисленной на уведомлении о вручении корреспонденции суду не представлены. Квитанция на оплату этого письма таким доказательством не является, поскольку при вложении в письмо не менее 5 листов (по 5 грамм каждый) корреспонденции с конвертом и бланком уведомления, вес пересылки превысит отраженные в квитанции 25 грамм.

При таких обстоятельствах, достоверных данных, подтверждающих уведомление Боева В.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется и административным органом не представлено.

В этой связи, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для составления протокола в отсутствие Боева В.П.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протоколов об административных правонарушениях, о времени и месте их составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, в том числе возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В этой связи протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, признается недопустимыми доказательствами, поскольку получен с нарушением требований закона, в связи с чем основанное на нем постановление административного органа является незаконным.

При таких данных, постановление должностного лица административного органа также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2012 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 22 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова