Судья Нужный И.В. дело № 72-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Тен А.О. – Гайкалова В.С. на решение судьи Анивского районного суда от 22 ноября 2011 года по делу о привлечении Тен А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» от 22 октября 2011 года № Тен А.О. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление Тен А.О. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 22 ноября 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи защитником Тен А.О. – Гайкаловым В.С. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что в результате экспертизы, проведенной по его ходатайству экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что в действиях Тен А.О. экспертом не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как водитель Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение не применяя торможение, убрав ногу с педали акселератора, что подтверждает правильность действий Тен А.О. в дорожной обстановке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гайкалова В.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Высотина Д.А., полагавшего, что в действиях Тен А.О. имеется состав правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 года в 17 часов 00 минут на улице Калинина в районе дома 5 в городе Анива на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Тен А.О., управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и Б.., управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» Высотиным Д.А. составлен протокол о нарушении Тен А.О. пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что двигаясь по второстепенной дороге - улице Красноармейская, на перекрестке неравнозначных дорог, он не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – улице Калинина, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно он обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения Тен А.О., потерпевшего Б., свидетеля Е.., схему происшествия, судья пришел к правильному выводу о невыполнении Тен А.О. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло при окончании Тен А.О. маневра поворота на его полосе движения, на что ссылается защитник, не влияет на квалификацию действий Тен А.О., ввиду того, что совершая маневр поворота налево, он создал автомобилю под управлением Бувайло А.В. помеху, вынудившую последнего изменить направление движения, что и привело к столкновению автомобилей на полосе встречного движения.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, по которым закон не связывает привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения с наступлением каких-либо последствий.

Довод в жалобе о том, что Б. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, правового значения для оценки обоснованности привлечения Тен А.О. к ответственности не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Анивского районного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Гайкалова В.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.