Судья Бойкова М.Н. дело № 72-70/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Касымова Евгения Ровшановича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу о привлечении Касымова Е.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья у с т а н о в и л: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Ясеневой Е.Ю. от 5 сентября 2011 года Касымов Е.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Касымов Е.Р. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Пилюгина А.В. от 18 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения. Указанные постановление и решение Касымов Е.Р. обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 5 сентября 2011 года и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 18 ноября 2011 года оставлены без изменения. На решение судьи Касымовым Е.Р. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с нахождением принадлежащего ему автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Касымова Е.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Белую А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из материалов дела, 2 сентября 2011 года в 19 часов 02 минуты автомобиль «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, собственником которого является Касымов Е.Р., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь в районе дома 340 по улице Ленина в городе Южно-Сахалинске, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч. Двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» № 0908044 имеющим срок поверки до 14 сентября 2011 года. Касымовым Е.Р. в подтверждение доводов о том, что 2 сентября 2011 года он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, судье представлены договор доверительного управления автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года с гражданином <данные изъяты>, копия его паспорта, договор проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и приложение к нему. Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление, судья указал на то, что Касымовым Е.Р. не представлены достоверные данные, подтверждающие факт владения транспортным средством другим лицом в момент фиксации правонарушения, поскольку передача автомобиля во временное пользование (аренду) другому лицу не исключает право пользования автомобилем и его собственником. С указанным выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Касымов Е.Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по аренде легковых автомобилей. Из материалов дела следует, что между Касымовым Е.Р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года был заключен договор проката транспортного средства сроком до 12 августа 2011 года. В дальнейшем срок действия договора сторонами продлевался до 31 августа 2011 года, до 15 сентября 2011 года, до 23 сентября 2011 года, до 26 сентября 2011 года. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и приложения к нему, автомобиль был передан <данные изъяты> 13 июля 2011 года и возвращен им Касымову Е.Р. 26 сентября 2011 года. 31 августа 2011 года <данные изъяты> предпринимателю Касымову Е.Р. внесена арендная плата в размере <данные изъяты> по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 августа 2011 года. Согласно справке страховой компании «ВСК Страховой дом» от 27 марта 2012 года на автомобиль «Тойота <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 22 июня 2011 года по 21 июня 2012 года без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Касымова Е.Р. не находилось, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2012 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 18 ноября 2011 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области от 5 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касымова Е.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.