Судья ФИО2 дело № 72-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на решение судьи Поронайского городского суда от 06 февраля 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Антоновой Т.Г. от 23 декабря 2011 года С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление С. обжаловал в суд. Решением судьи Поронайского городского суда от 6 февраля 2012 года обжалуемое постановление изменено, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На указанное решение судьи С. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с допущенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что полномочия единоличного исполнительного органа общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> переданы управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, однако извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не были направлены управляющей организации. Считает, что судом не выяснен вопрос о принадлежности обществу имущества, указанного в акте описи и ареста имущества. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С. – Балюра О.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставав по Сахалинской области Антонову Т.Г., полагающую, что в действиях С. имеется состав правонарушения, прихожу к следующему. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства установлена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В силу частей 2 и 3 статьи 68 указанного закона в случае неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, которыми являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области находился сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области, открытого акционерного общества «Поронайская коммунальная компания», Администрации городского округа «Поронайский», управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Поронайскому району Сахалинской области. 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Поронайскому району Тетериной Е.А. в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Поронайскому району Тетериной Е.А. директору общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> С. было выдано предупреждение-предписание, согласно которому надлежало в срок до 31 июля 2011 года оформить право собственности на здания, состоящие на балансе возглавляемого им общества. Данное требование судебного пристава-исполнителя С. в назначенный срок не исполнено. 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тетериной Е.А. произведены опись и арест имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Указанное имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обществом не оформлено. 26 октября 2011 года С. вновь вручено предупреждение-предписание об оформлении в собственность зданий, арестованных по акту от 26 октября 2011 года, со сроком исполнения до 20 декабря 2011 года, которое С. также не исполнено. Поскольку требования предписания основаны на законодательстве об исполнительном производстве, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, каким является реализация принадлежащего должнику имущества, требование судебного пристава-исполнителя об оформлении документов, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, является законным. Факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и не оспаривается С. Доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя С. не представлено. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от 8 июня 2009 года (л.д.31), лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, директором которого является С. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-СД является должником, а С. должностным лицом управляющей компании, то есть должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, судья правомерно переквалифицировал его действия с части 3 на часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод С. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был известить о составлении протокола об административном правонарушении управляющую компанию является несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица судебным приставом-исполнителем не ставился. Довод жалобы о недоказанности факта принадлежности должнику имущества, указанного в акте описи и ареста, является несостоятельным и опровергается балансом общества за первое полугодие 2009 года, а также договором № от 11 ноября 2009 года на оказание услуг по изготовлению кадастрового паспорта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Сахалинским филиалом Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Поронайского городского суда от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.