Судья В.Э. Кребс дело № 72-60/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Д. – адвоката Косякова С.А. на решение судьи Долинского городского суда от 18 января 2012 года по делу о привлечении Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Городской округ «Долинский» Зеленской О.П. от 21 июня 2011 года № Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 18 января 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Д. – адвокатом Косяковым С.А. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи отменить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. Считает, что в судебном заседании не установлен факт того, что указатель поворота на автомобиле Д. не был включен, поскольку показаниями свидетеля Г., водителя двигающегося следом автомобиля, данный факт не подтвержден, а показания свидетеля К. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Л. необходимо оценивать критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку также не содержит сведений о включении либо не включении Д. указателя поворота.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года в 18 часов 15 минут на 35 километре автодороги Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д. и «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Городской округ «Долинский» вынесено постановление о привлечении Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем «Тойота Старлет», перед выполнением маневра поворота налево она заблаговременно не подала сигнал указателя поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья посчитал доказанным факт совершения Д. указанного административного правонарушения, указав на то, что Д., управляя автомобилем «Тойота Старлет», совершила столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр обгона.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом в соответствии с основными понятиями и терминами, установленными Правилами дорожного движения, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с невыполнением установленных Правилами дорожного движения требований уступить дорогу (не создавать помех) тем транспортным средствам, которые имеют право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.

В то же время, в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Из анализа приведенных положений следует, что перед началом выполнения поворота налево и подачей соответствующего сигнала, водитель обязан убедиться в безопасности маневра и в случае, если до подачи им соответствующего сигнала поворота следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, уступить ему дорогу (не создавать помеху). Только в этом случае транспортное средство, совершающее обгон, пользуется преимущественным правом движения и имеет право завершить начатый маневр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является момент подачи Д. сигнала поворота налево.

Если сигнал поворота налево подан после начала совершения маневра обгона Л. выезда и движения его по встречной полосе, то последний имел преимущественное право движения.

В противном случае (при подаче Д. сигнала поворота налево до начала осуществления маневра обгона) правом на первоочередное движение в намеченном направлении Л. не пользовался и не имел преимущества по отношению к Д.

Соглашаясь с выводами должностного лица о привлечении Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Долинского городского суда пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением Л. которому не уступила дорогу Д., имело преимущественное право движения, поскольку ранее начало совершать маневр обгона, а Д., совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не представила доказательств наличия указателя поворота налево в момент совершения маневра.

Однако данный вывод является необоснованным, поскольку достоверных доказательств тому, что Л. начал совершать маневр обгона ранее, чем Д. подала сигнал поворота налево и начала совершать маневр поворота, в материалах дела не имеется; показания участников дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, а согласно пояснениям независимого свидетеля Г., он не видел момент совершения Л. маневра обгона и не помнит, был ли включен на автомобиле под управлением Д. указатель поворота налево. Заключением автотехнической экспертизы вывод судьи также не подтверждается.

В этой связи, привлечение Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством по делу, фиксирующим событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Д. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ответственности не привлекалась. По факту совершенного ей правонарушения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается сообщением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Долинский».

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Д. в материалах дела отсутствует.

Указанное существенное процессуальное нарушение оставлено судьей Долинского городского суда без внимания, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Д. не выяснялись, меры к истребованию в Государственной инспекции безопасности дорожного движения протокола об административном правонарушении не предпринимались, протокол об административном правонарушении Отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Городскому округу «Долинский» утрачен.

При таких данных решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Долинского городского суда от 18 января 2012 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Городской округ «Долинский» Зеленской О.П. от 21 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова