Судья – Е.В. Белова дело № 72-364/2011

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД по Сахалинской области от 7 мая 2011 года К. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление К. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи К. принесена жалоба, в которой он просит его отменить в связи с тем, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждена материалами дела. Наряду с изложенным, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и потерпевшего П., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года по делу о привлечении К. к административной ответственности 19 августа 2011 года направлялась ему судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и в установленном пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (с последующими изменениями и дополнениями), порядке (заказным письмом с заказным уведомлением о вручении), и была возвращена в суд 5 сентября 2011 года в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, представленными К. документами установлено, что он, будучи монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 22 июля 2011 года находился за пределами города Южно-Сахалинска по месту работы (поселки Чайво и Вал), что подтверждается трудовыми договорами с обществом с ограниченной ответственностью «П.».

Указанные обстоятельства объективно препятствовали получению им копии судебного постановления по делу и своевременной подаче им жалобы в суд.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что он обратился в суд с жалобой в течение десятидневного срока (15 декабря 2011 года), установленного для обжалования постановления по делу, с момента получения его копии (8 декабря 2011 года), оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не имеется.

В этой связи заявленное К. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения запрещено движение на желтый, красный, в том числе мигающий, сигналы светофора.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, в силу статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2011 года в 8 часов 56 минут К., управляя автомобилем «Тойота Хиайс Гранвиа» с государственным номером № и двигаясь по улице Чехова на юг, проехал регулируемый перекресток с улицей Хабаровской на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сирена» с государственным регистрационным номером № под управлением П., двигавшимся по улице Хабаровской на запад.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись происшествия, объективно подтверждающую объяснения потерпевшего П. о том, что он продолжил движение в прямом направлении по улице Хабаровской на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора и при фактическом завершении проезда перекрестка в переднюю часть автомобиля под его управлением врезался автомобиль под управлением К., судья пришел к обоснованному выводу о нарушении К. пункта 6.13 Правил дорожного движения и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Показания свидетеля А., зафиксированные в деле спустя значительный промежуток времени с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (12 марта 2011 года), указанные обстоятельства не опровергают, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что он являлся очевидцем происшествия в деле не зафиксировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова