Судья Волкодав Н.П. дело № 72-86/2012 Р Е Ш Е Н И Е 05 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на решение судьи Холмского городского суда от 21 февраля 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу № 65 АВ 363053 от 3 сентября 2011 года С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Названное постановление С. обжаловал в суд. Решением судьи Холмского городского суда от 21 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения. На указанное решение судьи С. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с отсутствием виновных действий, поскольку после дорожно-транспортного происшествия С. не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку инспектора дорожно-патрульной службы быстро приехали на место происшествия. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на дороге, а на парковочной зоне в районе торгового центра, на автомобилях была включена аварийная сигнализация, что не повлияло на безопасность дорожного движения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С. – Соколова В.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного моторизованного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому району Калюта П.Г., полагавшего, что в действиях С. имеется состав правонарушения, поскольку согласно требованиям Правил дорожного движения знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия независимо от места его совершения, прихожу к следующему. Согласно пункту части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Абзацем 1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2003 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 метров от транспортного средства в населенных пунктах и 30 метров – вне населенных пунктов. Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года примерно в 23 часа 12 минут С., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил своей обязанности, предусмотренной пунктами 2.5 и 7.2 Правил, и не выставил знак аварийной остановки. Факт не выставления знака аварийной остановки С. не оспаривается. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Действия С. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения предписывают общеобязательность установки знака аварийной остановки в случаях, указанных в пункте 7.2 Правил, то есть когда это вызвано необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможном возникновении какой-либо опасности для движения. Знак аварийной остановки следует устанавливать со стороны приближающихся транспортных средств. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является парковочная площадка около торгового комплекса шириной 35 метров, имеющая два заезда с северной и южной стороны. Столкновение автомобилей произошло с западной стороны площадки. При этом расстояние от столкнувшихся автомобилей до восточного края площадки составляет 25 метров, что достаточно для проезда транспортных средств и их парковки. Происшествие произошло в ночное время, аварийная сигнализация на обоих автомобилях была включена, инспектора дорожно-патрульной службы прибыли на место происшествия через 10 минут после аварии. Данные обстоятельства не повлекли каких-либо нарушений обеспечения безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются основания для освобождения С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявления ему устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Холмского городского суда от 21 февраля 2012 года и постановление начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Феденрации по Холмскому городскому округу № 65 АВ 363053 от 3 сентября 2011 года отменить. Освободить С. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить. Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.