Судья М.Н. Бойкова дело № 72-104/2012 РЕШЕНИЕ 4 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22 декабря 2011 года директор муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Н. обжаловала в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи Н. принесена жалоба, в которой она указывает на то, что цена за 1 килограмм реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» ржаного хлеба не превысила цену аналогичного товара, которая сформировалась в условиях конкуренции на этой же территории и в период с июля по сентябрь 2010 года на сопоставляемом товарном рынке, непосредственно у открытого акционерного общества «Охинский хлебокомбинат». В этой связи считает, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, поскольку цена на указанный вид хлеба, выпускаемый муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест», не являлась монопольно высокой. По этому основанию просит о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ген А.К., прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление монопольно высокой цены товара. Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Понятие монопольно высокой цены определено в статье 6 вышеприведенного Закона. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, установленная, в частности, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30 июля 2010 года № АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках продовольствия по определенным группам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (крупа гречневая – ядрица, соль поваренная пищевая, масло подсолнечное, молоко питьевое, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки и пр.) и письма Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 31 августа 2010 года № А56-5904, управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, в том числе, услуг по розничной и оптовой реализации хлеба пшеничного и ржаного за период с 1 января по 1 октября 2010 года с целью выявления доминирующих хозяйствующих субъектов и проверки ценообразования на вышеуказанных товарных рынках. Анализ проведен в соответствии с требованиями Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». В качестве источников исходной информации при анализе исследуемого рынка использовались сведения, предоставленные Министерством сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области о хозяйствующих субъектах, осуществляющих производство хлеба, а также документированные сведения, представленные хозяйствующими субъектами – производителями пшеничного и ржаного хлеба. В ходе анализа товарного рынка установлено, что в географических границах муниципального образования городской округ «Охинский» розничную реализацию хлеба ржаного осуществляют три хозяйствующих субъекта: открытое акционерное общество «Охинский хлебокомбинат», муниципальное унитарное предприятие «Охаинвест», открытое акционерное общества «Березка». Доля открытого акционерного общества «Березка» на указанном рынке розничной реализации хлеба ржаного поквартально (с 1 по 3 квартал 2010 года) составила соответственно 5,7%, 3,1%, 2,6%, открытого акционерного общества «Охинский хлебокомбинат» - 52%, 41% и 43,1 %, муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» - 42%, 55,9%, 54,3%. Таким образом, доля муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» на рынке розничной реализации хлеба ржаного в границах муниципального образования городской округ «Охинский» во втором и третьем квартале 2010 года превысила 50 %, что свидетельствует о возможности данного хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения указанного товара на соответствующем товарном рынке и соответственно о его доминирующем положении на нем. Иного при рассмотрении дела о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» антимонопольного законодательства комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не установлено. Из материалов дела также видно, что розничная цена за 1 килограмм хлеба ржаного, реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест», с января по июнь 2010 года составляла 53,33 рубля, в июле 2010 года выросла до 60 рублей. Увеличение цены произошло на 12,5% и повлекло существенный рост прибыли предприятия, рентабельность деятельности которого выросла с 4,6 % до 17,7%. При этом, расходы по розничной реализации 1 килограмма хлеба ржаного за этот период у предприятия остались неизменными (51%). Из приведенных показателей следует, что цена хлеба ржаного в июле-сентябре 2010 года у данного предприятия значительно превысила сумму необходимых для его реализации расходов. Рост прибыли предприятия связан с увеличением розничной цены на хлеб. Учитывая изложенное, а также то, что условия, закрепленные в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» соблюдены, поскольку повышение ранее установленной цены на хлеб произведено муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» при том положении, когда расходы, связанные с приобретением товара у него снизились, состав продавцов и покупателей, а также условия обращения товара не изменились, вывод управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об установлении муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» монопольно высокой цены на хлеб ржаной является обоснованным. Сопоставимых с муниципальным образованием городской округ «Охинский» рынков по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям допуска на товарный рынок, государственному регулированию управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в ходе проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках не установлено. Соответственно, при определении цены хлеба ржаного, реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест», этот показатель не учитывался. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку Н. является директором муниципального унитарного предприятия «Охаинвест», то есть лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными функциями в названном юридическом лице, которым допущено злоупотребление доминирующим положением, она правомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что цена реализуемого муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест» ржаного хлеба не является монопольно высокой, поскольку она не превысила цену аналогичного товара, реализуемого открытым акционерным обществом «Охинский хлебокомбинат», правового значения для оценки обоснованности привлечения Н. к ответственности не имеет, поскольку открытое акционерное общество «Охинский хлебокомбинат» работает на одном (в географических границах) с муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест», а не сопоставимом, как на то указано в части 4 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», товарном рынке. При таких данных, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения. СудьяСахалинскогообластногосуда Пискунова Н.В.