Судья Е.П. Юсова дело № 7адм-221/2010

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановление названного должностного лица от 19 апреля 2010 года о привлечении Немец Светланы Петровны к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2010 года первым заместителем прокурора Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Немец С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 апреля 2010 года № член единой комиссии областного государственного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница» Немец С.П. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Названное постановление Немец С.П. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2010 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Немец С.П. состава административного правонарушения.

На указанное решение руководителем управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченком Г.Н. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что в статьях 43 и 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержать извещение о проведении запроса котировок и котировочная заявка. Учитывая, что котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соответствовала требованиям приведенного законодательства, подана по форме, утвержденной в извещении о проведении запроса котировок (приложение № 1), и названное общество выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что свидетельствует о его готовности осуществить поставку товара до места доставки, включать расходы на доставку товара в цену контракта не требовалось. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствие в котировочной заявке общества информации о включении расходов на доставку товара в цену контракта основанием для отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не являлось. На основании изложенного просит судебное решение отменить, постановление о привлечении Немец С.П. к административной ответственности оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года государственным заказчиком – областным государственным учреждением здравоохранения «Сахалинская областная больница» на официальном сайте Сахалинской области размещено извещение о проведении запроса котировок по предмету <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 23 июня 2009 года на участие в размещении заказа заявки поступили от закрытого акционерного общества «<данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Рассмотрев котировочные заявки на участие в размещении заказа, единая комиссия в составе ФИО2 и Немец С.П. отклонила котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в цену контракта не были включены сведения о расходах общества на доставку товара).

Привлекая Немец С.П. к административной ответственности, руководитель управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области пришел к выводу о том, что заявка указанного общества отклонена единой комиссией по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья не согласился с позицией указанного должностного лица, указав на то, что поскольку котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок в части не указания в предложенной цене контракта условия о доставке товара, ее отклонение единой комиссией осуществлено правомерно.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу пункта 3 статьи 47 вышеназванного Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, указаны в статье 43 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой запрос котировок должен содержать, в частности, форму котировочной заявки, место доставки поставляемых товаров, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу статьи 44 данного Закона котировочная заявка должна содержать исчерпывающий перечень сведений, включающий в частности, цену работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), а также согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, в извещении на размещение заказа путем запроса котировок на поставку кушетки медицинской или эквивалент среди иных требований к содержанию котировочной заявки указана цена товара с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на доставку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи) и максимальная цена контракта 380000 рублей.

В приложении № 1 к указанному извещению разработана форма заявки на участие в запросе котировок, обязательная для заполнения участниками размещения заказа и являющаяся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Данная форма котировочной заявки содержала требования об указании участником размещения заказа наименования, количества и характеристики поставляемого товара, а также цены товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи).

Доставка товара заказчику в силу пункта 2.2 приложения № 2 к указанному извещению (проект государственного контракта) обозначена в качестве обязанности поставщика.

Из котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> усматривается, что в предложенную обществом цену контракта поставки кушетки медицинской включены расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, что соответствует положениям статьи 44 вышеназванного Федерального закона. С исполнением условий контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок, включая доставку товара, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выразило согласие.

При таких обстоятельствах заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, единая комиссия при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение судьи об отмене постановления руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19 апреля 2010 года о привлечении Немец С.П. к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу судьей прекращено, и на момент рассмотрения дела по жалобе руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области срок давности привлечения Немец С.П. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2010 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Немец С.П. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова