Судья Е.П. Юсова дело №адм-272/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Охинского городского прокурора на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 2 августа 2010 года № 17/2 производство по делу об административном правонарушении в отношении названного общества прекращено.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского от 30 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Охинским городским прокурором принесен протест, в котором он указывает на то, что согласившись с выводом должностного лица об отсутствии у названного общества возможности выплатить работнику предприятия заработную плату, судья не установил все источники его финансирования, не проверил поступление денежных средств от населения через кассу предприятия, то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку за нарушение трудовых прав работников работодатель несет ответственность независимо от вины, и законодатель не связывает ответственность за невыплату заработной платы с наличием или отсутствием причин, по которым он не может выполнить обязательства перед работником, считает, что отсутствие у общества возможности распоряжаться денежными средствами основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Просит решение судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» производства по делу по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило невыполнение обязанности по выплате работнику общества ФИО1 заработной платы за март-июнь 2010 года, а также оплате ему проезда в отпуск и окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводом административного органа о правомерности прекращения в отношении названного общества производства по делу, судья указал на отсутствие у него возможности выплатить заработную плату, поскольку все денежные средства, поступающие на его счет с марта 2010 года распределяются по актам по исполнительному производству в счет образовавшейся перед управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области задолженности общества по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, сам факт расходования средств расчетного счета общества на покрытие его денежного обязательства по исполнительному документу о невозможности общества выплачивать заработную плату работникам свидетельствовать не может. Для такого вывода необходимо проанализировать источники поступления денежных средств общества, их аккумулирование и распределение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей не установлены, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2010 года отменить, производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда ФИО2