Судья Е.В. Белова дело № 7адм-244/2010

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу временно исполняющего обязанности руководителя федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Могилевкина А.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2010 года по делу о привлечении Семенихиной Марии Викторовны к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2010 года исполняющим обязанности Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении члена комиссии по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд Сахалинской таможни Семенихиной М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 мая 2010 года Семенихина М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7372 рубля.

Данное постановление Семенихина М.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2010 года обжалуемое постановление отменено, Семенихина М.В. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

На указанное решение временно исполняющим обязанности руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принесена жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Семенихиной М.В. от административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Семенихину М.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что приказом исполняющего обязанности начальника Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена комиссия по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд Сахалинской таможни. Этим же приказом утвержден персональный состав указанной комиссии, заместителем председателя которой назначена Семенихина М.В.

14 апреля 2009 года государственным заказчиком – Сахалинской таможней размещено извещение о проведении открытого аукциона <данные изъяты>

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе, комиссия в составе Семенихиной М.В., ФИО2 12 мая 2009 года приняла решение о допуске к участию в указанном аукционе и признании его участниками общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В соответствии с протоколом аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с которым 26 мая 2009 года Сахалинской таможней заключен государственный контракт.

Вместе с тем, оснований для допуска данного участника размещения заказа у комиссии по размещению заказов на товары, работы, услуги для нужд Сахалинской таможни не имелось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе.

Как следует из материалов дела в пункте 19 информационной карты документации об аукционе на право заключения государственного контракта установлено требование, согласно которому все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Указанные требования соответствуют положениям части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из аукционной документации видно, что заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку не была прошита и скреплена печатью.

Указанное обстоятельство в процессе производства по делу Семенихиной М.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении членом аукционной комиссии Семенихиной М.В. порядка отбора участников на право заключить государственный контракт и правомерном привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ограничившись перечислением обстоятельств, характеризующих правонарушение малозначительным по определению, и не конкретизировав их, судья пришел к выводу о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем прекратил в отношении Семенихиной М.В. производство по делу и ограничился устным замечанием.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из анализа положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе требования к заявке на участие в аукционе в них подробно урегулированы и затруднений в применении не вызывают.

В этой связи судье следовало дать оценку основаниям принятия комиссией заявки, явно не соответствующей предъявляемым к ней требованиям.

При этом, оценить последствия допуска для участия в аукционе общества, заявка которого подлежала отклонения, поскольку нарушения в указанной сфере влекут привлечение бюджетных средств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остались без судебного исследования и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2010 года отменить, дело в отношении Семенихиной М.В. возвратить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова