Судья Е.П. Юсова дело № 7адм-247/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гунченко Сергея Ивановича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела организации рыболовства и мониторинга Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 мая 2010 года о привлечении Гунченко С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела организации рыболовства и мониторинга Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 мая 2010 года № Гунченко С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление он обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года постановление о привлечении Гунченко С.И. к административной ответственности отменено, дело направлено в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.

На решение судьи Гунченко С.И. принесена жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Гунченко С.И. – ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям и просившую об отмене решения судьи в части направления дела на новое рассмотрение в Сахалино-Курильское территориальное управление и прекращении производства по делу в отношении Гунченко С.И. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенных норм постановление по делу о привлечении Гунченко С.И. к ответственности не мотивировано, обстоятельства дела и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Гунченко С.И. привлечен к административной ответственности, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного Кодекса если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Предлагая Гунченко С.И. добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологических ресурсам, то есть фактически признавая причинение им имущественного ущерба и необходимость его возмещения, должностное лицо Сахалино-Курильского территориального управления не указало основания возникновения и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении Гунченко С.И. к административной ответственности.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в Сахалино-Курильское территориальное управление у судьи не имелось, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца и на момент рассмотрения дела по жалобе Гунченко С.И. на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности он истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2010 года в части отмены постановления старшего государственного инспектора отдела организации рыболовства и мониторинга Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24 мая 2010 года № о привлечении Гунченко С.И. к административной ответственности оставить без изменения.

Указанное решение отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Гунченко С.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова