Судья А.В. Фролов дело № 7адм-263/2010

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Баклагова Валентина Алексеевича на решение судьи Углегорского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОВД по Углегорскому муниципальному району от 05 октября 2010 года о привлечении Баклагова В.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГАИ ОВД по Углегорскому муниципальному району от 05 октября 2010 года Баклагов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Баклагов В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Углегорского городского суда от 25 октября 2010 года постановление инспектора дорожно-патрульной о привлечении Баклагова В.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

На указанное решение судьи Баклаговым В.А. принесена жалоба. Ее автор полагает, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе был осуществлять проверку технического состояния транспортного средства, поскольку применять приборы для определения светопропускаемости стекол на автотранспорте вправе только должностные лица подразделений технического надзора ГИБДД. Считает недопустимым доказательством результаты замера светопропускаемости стекол его автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора «Люкс ИС-2». Полагает, что при производстве по делу были нарушены его права на защиту в связи с тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено спустя 15 минут после составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться помощью защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 47-ст предусмотрено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

К применению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительном власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела светопропускание стекол автомобиля «Субару-Форестер» с государственным регистрационным номеров №, собственником которого является Баклагов В.А., составляет лишь 40,5 %. Измерение произведено прибором для определения светопропускания стекла «Люкс» ИС-2, прошедшим поверку 8 декабря 2009 года (подтверждено знаком поверки).

Указанное средство до 01 июня 2010 года было зарегистрировано в государственном реестре средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, и на основании письма начальника отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 27 октября 2010 года № 95/65 подлежит эксплуатации до полного технического износа.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что полученные с использованием этого средства результаты измерения, являются допустимыми, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Баклаговым В.А. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соответственно наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что инспектор дорожно-патрульной службы не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства является несостоятельным, поскольку абзац 6 пункта 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, не ограничивает полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на нарушение права Баклагова В.А. на защиту, поскольку об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении он не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Углегорского городского суда от 25 октября 2010 года по делу о привлечении Баклагова В.А. к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Углегорского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Баклагова В.А. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова