Судья А.В. Захаров дело № 7адм-261/10

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Цыбаковой Евгении Станиславовны на решение исполняющего обязанности судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2010 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 июня 2010 года о привлечении Цыбаковой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2010 года исполняющим обязанности прокурора Смирныховского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Цыбаковой Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24 июня 2010 года № 197 член единой комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования городской округ «Смирныховский» Цыбакова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 27 500 рублей.

Названное постановление Цыбакова Е.С. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2010 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Цыбаковой Е.С. подана жалоба, в которой она указывает на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при принятии решения она руководствовалась конкурсной документацией, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования и согласованной с заказчиком, от требований которой отступить не могла. Кроме того, считает, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, в результате которого тяжкие последствия не наступили. В этой связи просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 14, 15 части 4 статьи 22 названного Закона конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В силу частей 1, 2, 4, 6, 7 статьи 28 приведенного Закона конкурсная документация осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания, квалификация участника.

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более 20 процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов – сорока пяти процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722, вступившим в действие с 1 ноября 2009 года, и не действующим на момент оценки заявок.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года государственным заказчиком – администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на <данные изъяты>

Конкурсная документация разработана администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» и утверждена заместителем главы администрации.

В соответствии с пунктом 21 информационной карты конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе указаны: цена контракта – 30 баллов, квалификация участника конкурса – 20 баллов, срок выполнения работ – 20 баллов, оформление экспозиции – 30 баллов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 21 сентября 2009 года заявки на участие в конкурсе поступили от общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

По результатам заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта от 22 сентября 2009 года к участию в конкурсе допущены общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Оценив и сопоставив заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на заседании, состоявшемся 24 сентября 2009 года, единая комиссия в составе ФИО2, признала победителем конкурса на право заключения муниципального контракта на <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с итоговой оценкой 98,1 баллов.

Как следует из информационной карты конкурсной документации для оценки критерия «цена контракта» максимальное число баллов присуждается заявке, содержащей наименьшую цену контракта. Сумма баллов, присуждаемая другим заявкам, определяется по формуле, в которой одним из критериев является значимость критерия (цена контракта) в баллах. Однако содержание и значимость цены контракта в конкурсной документации государственным заказчиком не определены.

Кроме того, по указанному критерию государственным заказчиком в пунктах 21 и 22 конкурсной документации и в форме заявки на участие в конкурсе указаны различные суммы баллов (30 и 35).

Для оценки критерия «квалификация участника конкурса» в конкурсной документации предусмотрено, что максимальное количество баллов присуждается заявке, в которой указан наибольший опыт работы. Сумма баллов для других заявок определяется по формуле, в которой содержание и значимость опыта работы не определены, что также не позволяет проверить обоснованность оценки и сопоставления заявок в указанной части.

Таким образом, разработанный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок в указанной части не позволяет объективно оценить заявки, представленные на конкурс, поскольку не отвечают принципу определенности и однозначности, которым должны соответствовать содержание и значение критериев оценки в силу части 7 статьи 65 Федерального закона о размещении заказов.

Поскольку четкого порядка оценки и сопоставления заявок заказчиком не разработано, а положения Закона не устанавливают право комиссии на самостоятельное установление (дополнительно к конкурсной документации) порядка их оценки, допущенная членом комиссии Цыбаковой Е.С. субъективная оценка представленных заявок по перечисленным критериям о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Вместе с тем, для оценки критерия «срок выполнения работ» в информационной карте конкурсной документации определено, что максимальное число баллов присваивается заявке, в которой указан наименьший срок выполнения работ. Сумма баллов, присуждаемая другим заявкам, определяется по установленной формуле, согласно которой минимальный предложенный срок выполнения работ делится на срок выполнения работ текущей заявки и умножается на количество баллов данного критерия (20).

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> срок выполнения работ указан в количестве 60 дней с момента заключения контракта, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - 25 дней с момента оплаты аванса.

Из решения Цыбаковой Е.С. по результатам оценки следует, что ею присвоено 20 баллов заявке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и 15 баллов – заявке общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, тогда как предложения обществ в этой части подлежали оценке и сопоставлению применительно к формуле, установленной в конкурсной документации.

Поскольку порядок оценки и сопоставления заявок названных обществ по критерию «срок выполнения работ» произведен Цыбаковой Е.С. произвольно, без соблюдения установленной для их определения формулы, тогда как правильный расчет показателей по формуле имеет существенное значение для определения победителя конкурса, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Цыбаковой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Правомерно привлечена она к ответственности по указанной норме и в связи с оценкой конкурсных заявок по критерию «оформление экспозиции», поскольку он установлен заказчиком за пределами исчерпывающего перечня критериев оценки заявок, перечисленного в части 4 статьи 28 вышеназванного Федерального закона, и не подлежал применению.

Оснований для признания совершенного Цыбаковой Е.С. нарушения малозначительным не усматривается, поскольку оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе имеет важное значение для определения лучших условий исполнения контракта и эффективного использования бюджетных средств, формальное отношение к которой свидетельствует о существенном нарушении общественных отношений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Цыбаковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова