Судья А.О. Поваляева дело № 72-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Желвицкого Е.В. на решение судьи Ногликского районного суда от 16 марта 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД муниципального образования «Ногликский район» от 28 января 2011 года № 65 АВ 192188 Желвицкий Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Желвицкий Е.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Ногликского районного суда от 16 марта 2011 года оно оставлено без изменения.
На решение судьи Желвицким Е.В. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что им не допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку двигался он по своей полосе движения и стал приближаться к обочине, что явилось причиной заноса автомобиля, исключительно для того, чтобы избежать лобового столкновения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что второй участник происшествия <данные изъяты> стал объезжать препятствие на своей полосе движения, тогда как должен был уступить ему дорогу. Считает, что в данной дорожной обстановке вопрос о виновности может быть разрешен только путем проведения экспертизы, которую судья не назначил. Просит судебное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года в 11 часов 00 минут на <данные изъяты> Желвицкий Е.В., управляя автомобилем «Урал 4320» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хиайс» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, который двигался во встречном с ним направлении, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку из материалов дела видно, что Желвицкий Е.В. в процессе движения стал предпринимать экстренные меры для возможности безопасного проезда его автомобиля по своей полосе движения, а столкновение автомобилей под управлением Желвицкого Е.В. и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля под управлением <данные изъяты> на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части при ширине дороги 7,7 метра и на расстоянии 17 метров до препятствия на стороне движения автомобиля под управлением <данные изъяты> (автомобиль МАЗ), что участниками дорожно-транспортного происшествия при его фиксации не оспаривалось, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной дорожной обстановке Желвицкий Е.В. неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы жалобы указанные выводы судьи не опровергают.
Специальных познаний для определения причин дорожно-транспортного происшествия не требовалось, потому оснований для проведения экспертизы по делу, о чем указано в жалобе, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ногликского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Желвицкого Е.В. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.