Судья Юсова Ю.П. Дело 72-38/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Шалина ФИО2 - Демченко О.Е. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановление заместителя начальника Сахалинского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 20 октября 2010 года о привлечении Шалина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
19 октября 2010 года сотрудником милиции Сахалинского линейного отдела внутренних дел на транспорте в отношении Шалина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Сахалинского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 20 октября 2010 года Шалин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Шалин А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2011 года постановление заместителя начальника Сахалинского линейного отдела внутренних дел на транспорте от 20 октября 2010 года о привлечении Шалина А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
На указанное решение судьи защитником Шалина А.В. - Демченко О.Е. принесена жалоба, в которой ее автор просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение судьей дела в отсутствие Шалина Ю.Г. и его защитника, чем нарушено право на защиту. При этом, указывает на отсутствие возможности своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями. Также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Шалиным А.В. общественного порядка и спокойствия граждан. Наряду с изложенным, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по данному делу.
Проверив материалы дела, выслушав Шалина А.В. и его защитника Демченко О.Е., поддержавших жалобу и просивших решение судьи отменить, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копию решения судьи Южно-Сахалинского городского суда Шалин А.В. получил 29 января 2011 года, жалоба на указанное судебное постановление направлена по почте 8 февраля 2011 года.
При таких данных, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование судебного постановления по делу и соответственно о его восстановлении не имеется.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года в 21 час 30 минут Шалин А.В., находясь в общественном месте, в вагоне № 11 <данные изъяты> на перегоне станции Палево – станции Онор, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников милиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить.
Факт мелкого хулиганства, а также неповиновения законным требования сотрудников милиции о прекращении противоправных действий подтверждается: рапортами сотрудников милиции <данные изъяты>, объяснением <данные изъяты>, протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном правонарушении, а также показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> – начальника поезда, <данные изъяты>
Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Они были предметом оценки при проверке судьей законности постановления о привлечении Шалина А.В. к административной ответственности, с указанной оценкой соглашается суд вышестоящей инстанции.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шалина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Ссылка защитника Шалина А.В. на то, что купе, в котором находился Шалин А.В., не является общественным местом, является несостоятельным, поскольку противоправные действия Шалина, выражающиеся в нецензурной брани, нарушали покой других граждан, следующих в том же вагоне, о чем пояснили опрошенные в суде свидетели.
Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на судебные постановления по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку Шалин А.В. и его защитник Демченко О.Ю., о чем она пояснила в судебном заседании, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод в жалобе о том, что Шалин А.В. не имел возможности своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями, не может являться основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Шалина А.В. – Демченко О.Е. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова