Судья Смирнов С.Г. дело № 72-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Машарова ФИО12 – Белоусова В.Ф. на решение судьи Холмского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» от 10 февраля 2011 года о привлечении Машарова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО «Холмский городской округ» от 10 февраля 2011 года № 65 АВ 202895 Машаров Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Машаров Е.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 17 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.
На данное решение защитником Машарова Е.А. – Белоусовым В.Ф. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи, а также постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что объяснение Машарова Е.А. от 10 февраля 2011 года подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку его волеизъявление давать объяснение без участия адвоката не выяснялось. Ссылается на свидетельские показания опрошенной в суде ФИО13, подтвердившей об отсутствии встречных транспортных средств непосредственно перед началом совершения последним маневра поворота налево. Обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло вне проезжей части, на территории автозаправочной станции при окончании Машаровым Е.А. маневра поворота налево. Отмечает, что ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы двигался по своей полосе без изменения направления движения и скорости, тогда как при наличии свободной полосы для его движения, он совершил маневр поворота направо, не применяя торможения и продолжая движение именно в направлении движения автомобиля Машарова Е.А. В качестве доказательства отсутствия в действиях Машарова Е.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылается в жалобе на заключение эксперта ФИО5, которое, по его мнению, судья необоснованно отклонил.
Проверив материалы дела, выслушав Машарова Е.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО6 и его представителя Середкина А.Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что 10 февраля 2011 года в 12 часов 50 минут на территории автозаправочной станции, расположенной по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили: «Ssang Yang Kyron» с государственным регистрационным номером № под управлением Машарова Е.А., «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, «Ниссан Сканлайн» с государственным регистрационным номером № – водитель ФИО8 и «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером К 776 ОН – водитель ФИО14.
По факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеокамеру наружного наблюдения, инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении Машарова Е.А. к административной ответственности за нарушение им пункта 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, двигаясь по улице <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево к АЗС, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО6, двигавшимся по указанной улице во встречном направлении.
В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль «Ssang Yang Kyron» отбросило на стоящие на автозаправочной станции автомобили «Ниссан Сканлайн» и «Тойота Ленд Крузер Прадо».
Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, объяснения участников, взятые на месте происшествия, судья пришел к правильному выводу о том, что Машаров Е.А., совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «Тойота Ленд Крузер», пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Столкновение транспортных средств на территории автозаправочной станции при окончании Машаровым Е.А. маневра поворота налево, на что в жалобе сослался защитник, не влияет на квалификацию его действий, ввиду того, он, совершая указанный маневр, создал автомобилю ФИО6 помеху, вынудившую последнего изменить направление движения, что и привело к столкновению автомобилей за пределами проезжей части.
Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, по которым закон не связывает привлечение к ответственности за нарушение Правил дорожного движения с наступлением каких-либо последствий.
Доводы в жалобе о том, что ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, не тормозил и не маневрировал, правового значения для оценки обоснованности привлечения Машарова Е.А. к ответственности не имеют.
Объяснение Машарова Е.А. от 10 февраля 2011 года (в котором он пояснял, что перед совершением левого поворота снизил скорость и увидел джип японского производства, двигающийся по главной дороге), является допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований закона: ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 51 и 48 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений он не отказался, писал их собственноручно, желания иметь защитника не изъявил.
Правомерно судьей не принято во внимание заключение эксперта, в связи с тем, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, непосредственно ФИО3 не фигурировала по материалам административного производства в качестве очевидца происшествия, после дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД не опрашивалась, в связи с чем ее показания, данные в судебном заседании, нельзя признать достоверными.
Таким образом, оснований к отмене решения судьи Холмского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Холмского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Машарова Е.А. – Белоусова В.Ф. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова