Судья О.П. Савинова Дело № 72-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу потерпевшего Черенкова И.Е. на решение судьи Долинского городского суда от 4 марта 2011 года, которым постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Долинский район» от 9 января 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павелкина А.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Долинский район» от 9 января 2011 года <данные изъяты> Павелкин А.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление Павелкин А.К. обжаловал в суд.
Решением судьи Долинского городского суда от 4 марта 2011 года постановление о привлечении Павелкина А.К. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павелкина А.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
На указанное решение судьи Черенковым И.Е. принесена жалоба. Автор жалобы просит об его отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела неправильно определен его правовой статус, а именно он опрошен в качестве свидетеля, тогда как является потерпевшим. Кроме того, указывает и на то, что признав факт нарушения Павелкиным А.К. пункта 11.2 Правил дорожного движения, судья не переквалифицировал его действия на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение данного пункта Правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Павелкина А.К. Шацкого С.В., возразившего против ее удовлетворения, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из материалов дела, административным правонарушением автомобилю под управлением Черенкова А.И. причинен имущественный вред.
Следовательно, он является потерпевшим.
Согласно частям 2,3 и 4 статьи 25.2 названного Кодекса потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Сопоставление прав указанных участников производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что права свидетеля ограничены его обязанностью сообщить судье о фактах и обстоятельствах совершения административного правонарушения, тогда как потерпевший такими рамками не ограничен и вправе активно участвовать в рассмотрении дела, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.
Из материалов дела видно, что Черенков А.И. опрошен в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе Павелкина А.К. на постановление о привлечении его к административной ответственности в качестве свидетеля и ему разъяснены процессуальные права указанного участника производства по делу. Права потерпевшего ему не разъяснялись.
Поскольку потерпевшему Черенкову А.И. не была предоставлена возможность пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законом, что следует признать существенным процессуальным нарушением, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Долинского городского суда от 4 марта 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Долинского городского суда от 4 марта 2011 года отменить, дело по жалобе Павелкина А.К. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД муниципального образования «Долинский район» от 9 января 2011 года о привлечении Павелкина А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Долинский городской суд.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова