Судья С.Г. Смирнов дело № 72-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Хан Ч.В. на решение судьи Холмского городского суда от 3 марта 2011 года, которым определение главного санитарного врача в Холмском и Невельском районах от 9 февраля 2011 года о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Н.И. отменено, дело возвращено названному должностному лицу для рассмотрения по существу,
у с т а н о в и л:
30 декабря 2010 года заместителем Холмского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Кузьминой Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление направлено для рассмотрения в управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.
Определением главного санитарного врача в Холмском и Невельском районах от 9 февраля 2011 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Н.И. возвращены заместителю Холмского городского прокурора.
Названное определение Холмский городской прокурор опротестовал в суд.
Решением судьи Холмского городского суда от 3 марта 2011 года это определение отменено, материалы дела в отношении Кузьминой Н.И. возвращены в управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах для рассмотрения по существу.
На решение судьи начальником управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Хан Ч.В. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с нарушением права управления на участие в рассмотрении дела. Наряду с изложенным, автор жалобы полагает, что обжалование подобных определений административным законодательством не предусмотрено. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав начальника территориального отдела в Холмском и Невельском районах Хан Ч.В., представителя отдела Крюкова А.М. и Кирпу С.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении главным санитарным врачом в Холмском и Невельском районах копии судебного постановления, оснований для вывода о пропуске им процессуального срока на его обжалование и восстановления этого срока не имеется.
Вынося определение о возвращении материалов данного дела заместителю Холмского городского прокурора для устранения недостатков, выразившихся в неправильной квалификации совершенного Кузьминой Н.И. административного правонарушения, главный санитарный врач в Холмском и Невельском районах сослался на пункт 4 часть 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу приведенной нормы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол возможно в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Оценка квалификации совершенного правонарушения, о чем указано в определении главного государственного санитарного врача, о неправильном составлении протокола не свидетельствует и осуществляется при рассмотрении дела, поскольку в силу статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на этой стадии производства должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело в пределах вменяемой квалификации, оценивает представленные доказательства. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у главного санитарного врача в Холмском и Невельском районах оснований для возвращения постановления о возбуждении в отношении Кузьминой Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отменил его.
Ссылка в жалобе на нарушение права главного санитарного врача в Холмском и Невельском районах на участие в рассмотрении данного дела является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 3 марта 2011 года главный врач уведомлен надлежащим образом. 2 марта 2011 года он обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела в связи с его не ознакомлением с протестом прокурора и отсутствием представителя.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с материалами дела, включая содержание протеста прокурора, представитель юридического лица имел возможность ознакомиться в суде. Невозможность его явки в судебное заседание не подтверждена документально.
Указание в жалобе на то, что определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию является несостоятельным, поскольку оно препятствует движению дела. Невозможность обжалования такого определения в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» свидетельствует о создании препятствия для судебной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Холмского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Хан Ч.В. – без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова