Судья Лосева Т.Г. дело № 72-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу И. на решение судьи Холмского городского суда от 27 января 2012 года по делу о привлечении И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Холмскому городскому округу от 15 ноября 2011 года № И. привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Названное постановление И. обжаловала в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 27 января 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи И. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене, поскольку ей не допущено нарушений Правил дорожного движения. Ее письменные объяснения, данные ей после дорожно-транспортного происшествия, необоснованно положены судьей в основу решения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснение ей прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена через пять часов после происшествия и в отсутствие понятых. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствует подпись и фамилия должностного лица, их составившего. Рассмотрение дела производилось не тем должностном лицом, которое указано в постановлении. Кроме того, протокол и постановление составлены в один день, что лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей правами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года в 19 часов 45 минут на улице Советская в районе дома 123-а в городе Холмске И., управляя автомобилем «Тойота Марк II» с государственным регистрационным знаком №, не учла необходимый боковой интервал, и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л., который двигался в попутном с ней направлении, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 12 метров, позволяющей автомобилям осуществлять движение в четыре ряда по два ряда в каждом направлении, наличие по ходу движения автомобиля под управлением И. препятствия в виде микроавтобуса, осуществляющего маневр остановки у правого края проезжей части, характер повреждений на транспортных средствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной дорожной обстановке И. неверно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых, опровергается их подписями в схеме, а также подписями участников дорожно-транспортного происшествия, заверивших схему без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена через пять часов после столкновение автомобилей, не опровергает достоверности содержащихся в нее сведений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судья находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении И. должностным лицом административного органа составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее присутствии, И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол ей подписан, замечаний по содержанию протокола не указано.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено должностным лицом сразу после вынесения протокола, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав и законных интересов И. С ходатайством об отложении рассмотрения дела она не обращалась.

Поэтому право И. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Холмского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Ивановой А.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.