Судья А.В.Зюзин дело № 72-80/2012 Р Е Ш Е Н И Е 16 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ю. на решение судьи Долинского городского суда от 1 марта 2012 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 мая 2011 года исполняющая обязанности директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> села Углезаводск Ю. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Ю. обжаловала в суд. Решением судьи Долинского городского суда от 5 августа 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Ю. к административной ответственности. Решением судьи Сахалинского областного суда от 13 октября 2011 года указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Долинский городской суд. Решением судьи Долинского городского суда от 15 ноября 2011 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о привлечении Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 12 января 2012 года названное решение отменено, дело возвращено в Долинский городской суд на новое рассмотрение. Решением судьи Долинского городского суда от 1 марта 2012 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения. На указанное решение судьи Ю. принесена жалоба. В обоснование жалобы она считает, что в выданном ей антимонопольным органом предписании отсутствовало указание на конкретные действия, которые она должна была выполнить для устранения нарушений, допущенных при размещении заказа, а потому не представилось возможным привести его в исполнение. В этой связи, просит об отмене судебного постановления по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ю. и ее защитника Жирова А.Н., поддержавших жалобу, прихожу к следующему. Согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения. В силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС РФ от 14 ноября 2007 года №379 (далее – Административный регламент), действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть, в частности, внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее четырех рабочих дней. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на действия заказчика, котировочной комиссии – муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> села Углезаводск Долинского района при проведении запроса котировок на приобретение технологического оборудования для организации горячего питания выявила в действиях указанного муниципального заказчика нарушения пункта 4 статьи 43, статьи 44 и части 2 статьи 45 Федерального закона №94, а котировочная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 47 названного Закона. В связи с выявленными нарушениями муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> села Углезаводск Долинского района 4 апреля 2011 года выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов со сроком его исполнения до 22 апреля 2011 года, в котором заказчику указано выполнить следующие действия: - установить в извещении о проведении запроса котировок параметры эквивалентности товара; исключить из формы котировочной заявки следующие графы: место поставки; срок поставки; срок и условия оплаты товара; гарантийные обязательства; иные сведения; - вернуть участникам размещения заказа, поданные на участие в данном запросе котировок, котировочные заявки; - отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2011 года; - опубликовать информацию об этом на официальном сайте; - продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок не менее чем на 4 дня с момента внесения изменений. Об исполнении предписания предложено сообщить в Управление в срок до 27 апреля 2011 года, одновременно разъяснена ответственность, предусмотренная частью 7 статьи 19.5 Кодекса, за неисполнение в установленный срок требований предписания. 25 апреля 2011 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило сообщение от исполняющей обязанности директора муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> села Углезаводск Долинского района Ю. об исполнении предписания №. Вместе с тем, муниципальным заказчиком вместо исполнения первого и пятого пунктов предписания данный запрос котировок был отменен и объявлен новый. Поскольку требования предписания основаны на положениях действующего законодательства и к установленному сроку Ю. в полном объеме не выполнены, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что в предписании не были определены конкретные действия, которые она должна была выполнить для устранения нарушения Федерального закона №94, является несостоятельной. Так, в выданном предписании определен перечень конкретных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, которые согласуются с пунктом 3.37 Административного регламента. Более того, как правильно указал судья, ни Административный регламент, ни Федеральный закон №94 не возлагают на антимонопольный орган обязанность указывать в предписании мероприятия (способы), с помощью которых заказчик должен совершить такие действия в целях выполнения вынесенного предписания. Поскольку Ю. не принято всех зависящих от нее и исчерпывающих мер по выполнению требований предписания, что было возможно путем направления в адрес официального сайта, на котором был размещен запрос котировок, соответствующего обращения, привлечение ее к административной ответственности является обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Долинского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ю. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова