проверка светопропускания проводилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора



Судья Е.В.Белова Дело № 72-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское» от 19 декабря 2011 года М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление М. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2012 года в вышеуказанном решении судьи исправлена описка: датой вынесения решения определено считать 28 февраля 2012 года.

На решение судьи М. подана жалоба, в которой он ссылается на то, что замеры светопропускания стекол должны производиться в соответствии с порядком и условиями, которые предусмотрены ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 51709-2001, а не Руководством по эксплуатации прибора «Тоник». Обращает внимание на то, что замеры производились при отсутствии сертификата о поверке контрольного светофильтра данного прибора, не отражены в документах по делу и данные об алгоритме и расчетах, определяющих при замере уровень светопропускания стекол. Отмечает, что в момент проведения замеров светопропускания стекол его автомобиля на бортовом компьютере транспортного средства температура воздуха составляла -17°С. Считает, что у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствуют полномочия производить такие замеры, так как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств осуществляет только подразделение технического надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М. и его защитника Ковалева В.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года в 15 часов 35 минут на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков 10 км 450 м М. управлял автомобилем «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком , у которого светопропускание лобового и передних боковых стекол составило соответственно 31,2% и 3,3% при допустимых 70%.

Измерение светопропускания лобового и передних боковых стёкол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» 4548, имеющим свидетельство о поверке до 14 сентября 2012 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого М. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условиями технической эксплуатации данного прибора являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95%; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Исходя из информации, опубликованной на сайте архива погоды, по состоянию на 19 декабря 2011 года, проверка светопропускания стекол автомобиля М. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора.

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы заявителя о температуре воздуха -17°С, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что замеры светопропускания стекол проводились с нарушением условий, определенных ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 51709-2001 (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным, поскольку замеры произведены согласно статье 26.8 Кодекса с помощью специального технического средства, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Указания М. на то, что у инспектор дорожно-патрульной службы отсутствуют полномочия производить замеры, так как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств осуществляет только подразделение технического надзора государственной инспекции безопасности дорожного движения, основаны на неправильном толковании норм законодательства

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения №1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из анализа приведенных выше положений, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключало осуществление вышеуказанных полномочий сотрудником дорожно-патрульной службы.

Не основаны на законе и доводы заявителя в той части, что в процессуальных документах по делу не отражен алгоритм и расчеты, определяющие уровень светопропускания стекол, поскольку статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких требований не предусматривает, в соответствии с ней в протоколе и постановлении указываются лишь показания технических средств.

Доводу заявителя об отсутствии сертификата о поверке контрольного светофильтра прибора «Тоник» судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова