Судья М.Н.Бойкова Дело № 72-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2012 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 мая 2011 года генеральный директор открытого акционерного общества <данные изъяты> Б. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 18 ноября 2011 года решение судьи отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Б. принесена жалоба, в которой он, не соглашаясь с выводом судьи о законности вынесенного постановления и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на то, что он не является субъектом правонарушения. Обращает внимание на нарушение требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса ограничен двумя месяцами, а не годом. Считает, что в случае установления вины в совершении правонарушения он подлежит освобождению от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием вреда для общества и государства. Кроме того, указывает, что судьей при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права: он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, в которое намеревался явиться, но был судом лишен такой возможности, поскольку телеграмма о рассмотрении его жалобы 17 февраля 2012 года в 14.00 часов поступила в открытое акционерное общество <данные изъяты> в день судебного заседания, принять участие в котором он не смог в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б. - Стрелкову Г.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права по своей природе являются регулятивными, призванными обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривающие обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности назначено судьей Южно-Сахалинского городского суда на 17 февраля 2012 года в 14.00 часов (л.д.166).

Телеграмма, адресованная Б., с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы вручена секретарю открытого акционерного общества <данные изъяты> 17 февраля 2012 года в 13.00 часов, то есть за один час до судебного разбирательства (л.д.168).

Вместе с тем, в указанный период Б. находился в командировке в поселке <адрес> (с 16 по 18 февраля 2012 года), что подтверждается приказом от 15 февраля 2012 года №21 К/м, журналом регистрации приказов о направлении в командировку сотрудников исполнительного аппарата ОАО <данные изъяты>, командировочным удостоверением.

Таким образом, Б. не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении его жалобы, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по делу и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова