СудьяФИО2 дело№72-82/2012 РЕШЕНИЕ 06апреля2012года городЮжно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на решение судьи Макаровского районного суда от 22 февраля 2012 года, которым постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 февраля 2011 года о привлечении <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ» С. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 февраля 2011 года №4 <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ» С. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление С. обжаловал в суд. Решением судьи Макаровского районного суда от 18 мая 2011 года обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление). Решением судьи Сахалинского областного суда от 25 августа 2011 года вышеуказанное решение судьи отменено, дело возвращено в Макаровский районный суд на новое рассмотрение. Решением судьи Макаровского районного суда от 13 октября 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 11 февраля 2011 года отменено, производство по делу прекращено. Решением судьи Сахалинского областного суда от 13 декабря 2011 года вышеуказанное решение судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Макаровского районного суда от 22 февраля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления от 11 февраля 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. На данное решение судьи С. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что Управлением нарушен установленный законом трехдневный срок направления муниципальному заказчику предписания. Считает также неправомерным направление предписания факсом, тогда как Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы предусмотрено направление предписания исключительно заказным письмом с уведомлением, которое администрация муниципального образования получила только 30 декабря 2010 года, то есть по истечении срока его исполнения. Полагает, что вмененное ему правонарушение подлежало квалификации по нормам главы 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушения в области охраны собственности). Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года комиссией по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение по делу №-к, согласно которому <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ» как муниципальный заказчик при проведении открытого аукциона по предмету: <данные изъяты> признана нарушившей часть 4 статьи 11, часть 2.1 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94) в связи с установлением незаконного требования к участникам размещения заказа представить в составе заявки на участие в аукционе правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство в городе Макарове, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, соответствующую требованиям, установленным техническим заданием. В связи с выявленными нарушениями <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ» 7 декабря 2010 года Управлением выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым муниципальному заказчику в срок до 27 декабря 2010 года надлежало совершить следующие действия: - внести изменения в документацию об аукционе с учетом нарушений, указанных в решении, а именно: исключить из документации об аукционе требования пунктов 13,14,15 Информационной карты открытого аукциона; из пунктов 4,9 Формы № «Анкеты участникам размещения заказа» документации об аукционе исключить требования о сроке деятельности организации (с учетом правопреемственности), ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО участника размещения заказа; банковские реквизиты (наименование обслуживающего банка, расчетный счет, корреспондентский счет, код БИК); - продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений; - опубликовать в официальном печатном издании и разместить на официальном сайте информацию о внесенных изменениях; - вернуть заявки участникам размещения заказа, поданные на участие в данном аукционе, уведомив их о прекращении действия таковых. Об исполнении предписания предложено сообщить в Управление в срок до 29 декабря 2010 года. Предписание направлено муниципальному заказчику факсимильной связью 20 декабря 2010 года и в этот же день опубликовано на официальном сайте Управления. Факт получения администрацией муниципального образования предписания по факсу 20 декабря 2010 года подтверждается материалами дела, и участниками производства по делу не оспаривался. Посредством почтовой связи направление предписания было продублировано заказным письмом с уведомлением 28 декабря 2010 года и получено администрацией муниципального образования 30 декабря 2010 года. При таких данных, несоблюдение срока и порядка направления предписания, на что имеется ссылка в жалобе, не влечет освобождение от выполнения установленной законом обязанности, поскольку предписание было доведено до сведения муниципального заказчика, в связи с чем подлежало исполнению. В ответ на предписание, полученное 20 декабря 2010 года, <данные изъяты> письмом от 28 декабря 2010 года №2046 сообщила в Управление о том, что 20 декабря 2010 года принято решение об отказе от проведения открытого аукциона, которое 23 декабря размещено на сайте и опубликовано в газете. Таким образом, требования предписания в установленный законом срок муниципальным заказчиком не выполнены. Довод защитника С. о том, что отказ от проведения аукциона является способом исполнения предписания, нельзя признать состоятельным, поскольку закон возлагает обязанность исполнить обозначенные в предписании требования и не предусматривает возможность замены этих требований другим видом (способом) исполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, отказ от проведения аукциона осуществлен администрацией муниципального образования с нарушением требований закона, поэтому такое решение не могло являться обстоятельством, освобождающим муниципального заказчика от исполнения предписания. Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 33 Федерального закона №94 заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе В силу части 4 указанной статьи заказчик, разместивший на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за десять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Данные требования закона, ограничивающие право муниципального заказчика принять решение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона и об отказе от проведения аукциона определенными сроками, исчисляемыми от даты окончания подачи заявок, носят императивный характер, что не допускает их произвольного применения. Как следует из материалов дела, 11 ноября 2010 года администрацией муниципального образования был объявлен открытый аукцион по предмету «Строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора в городе Макарове», дата окончания подачи заявок на участие в аукционе определена 2 декабря 2010 года. 19 ноября 2010 года в документацию об аукционе внесены изменения, в связи с чем срок подачи заявок продлен до 10 декабря 2010 года. 1 декабря 2010 года в <данные изъяты> муниципального образования поступило уведомление-требование Управления о приостановлении размещения муниципального заказа в связи с поступлением жалобы на действия <данные изъяты> при размещении заказа, в связи с чем 6 декабря 2010 года единая комиссия по размещению муниципального заказа на территории Макаровского городского округа приняла решение о приостановлении размещения муниципального заказа до рассмотрения жалобы по существу. Тем не менее, 16 декабря 2010 года муниципальный заказчик внес изменение в извещение о проведении открытого аукциона, продлив срок подачи заявок до 31 декабря 2010 года, что противоречило требованиям части 3.1 статьи 33 Федерального закона №94. Поскольку дата окончания срока подачи заявок (31 декабря 2010 года) была определена муниципальным заказчиком с нарушением требований закона, решение об отказе от проведения аукциона, возможность принятия которого исчисляется от этой даты, также является незаконным. Более того, как видно из материалов дела, 30 декабря 2010 года <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ» вновь был объявлен открытый аукцион по тому же предмету «Строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора в городе Макарове», который проведен 21 января 2011 года. Таким образом, последующие действия муниципального заказчика свидетельствуют о том, что принятие 20 декабря 2010 года решения об отказе от проведения от аукциона являлось способом уклонения от исполнения предписания контролирующего органа в установленный им срок. При таких данных, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С., возглавляющего <данные изъяты> муниципального образования «Макаровский городской округ», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности по указанной норме Кодекса. Довод С. в жалобе о том, что вмененное ему правонарушение отнесено к правонарушениям в области охраны собственности, основан на ошибочном толковании и применении закона. Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Макаровского районного суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения. Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова