Судья Белова Е.В. Дело № 72-93/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу А. и его защитника Репкиной Ю.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года, которым постановление старшего инспектора розыска отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское» от 06 декабря 2011 года о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора розыска отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское» от 06 декабря 2011 года А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

На указанное решение судьи А. и его защитником Репкиной Ю.В. принесена жалоба, в которой они просят решение судьи, а также постановление старшего инспектора отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее авторы полагают, что А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он с учетом погодных условий и гололеда на дороге правильно выбрал скорость (10 км/ч) и дистанцию ( 10 метров) до впереди идущего автомобиля. Считают, виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Д., которая в нарушение пунктов 1.5,8.1,9.10,10.2 Правил дорожного движения резко затормозила, объезжая препятствие слева, тем самым не обеспечила безопасность своего маневра, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Обращают внимание на то, что в судебном заседании для установления характеристики дорожного покрытия, размера тормозного пути не был допрошен инспектор Железнов П.В. Указывают на то, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует подпись А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А. и его защитника Репкину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Д., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правилами дорожного движения четко не определен размер дистанции, которой должен придерживаться водитель до движущегося впереди транспортного средства. Необходимая дистанция определяется самим водителем в зависимости от интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и иных условий, в том числе с учетом возможности применения водителем торможения в случае возникновения опасности и помехи в движении. Выбранная водителем дистанция до движущегося впереди автомобиля с учетом вышеуказанных условий будет считаться достаточной тогда, когда она позволит избежать столкновения.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, 6 декабря 2011 года в 18 часов 10 минут в районе <адрес> А., управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением Д. и совершил с ним столкновение.

Поскольку А., управляя автомобилем, не выдержал такую необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, в его действиях правомерно установлено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что дистанция до впереди идущего автомобиля исходя из имевшихся дорожных условий (гололеда), была выбрана А. неверно.

Ссылка А. и его защитника Репкиной Ю.В. в жалобе на нарушение водителем Д. Правил дорожного движения правового значения для квалификации действий А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеет.

Вопреки утверждению А. в судебном заседании, права, предусмотренные статьей 51 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в объяснении от 6 декабря 2011 года.

Другие доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого решения судьи не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу А. и его защитника Репкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова