СудьяБеловаЕ.В. дело№72-53/2012

РЕШЕНИЕ

27марта2012года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника П. – Мурина Д.Ф. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2011 года по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» П. к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 августа 2011 года №48 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» П. привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление П. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником П. – Муриным Д.Ф. принесена жалоба, в которой заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено в период оспаривания в Арбитражном суде Сахалинской области решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31 мая 2011 года №08-04/2011, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» антимонопольного законодательства Российской Федерации и которое было положено в основу обжалуемого постановления о привлечении П. к ответственности. В этой связи, считает, что судья Южно-Сахалинского городского суда обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела, рассматриваемого в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, выслушав защитника П. – Мурина Д.Ф., поддержавшего жалобу, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ген А.К., возразившую против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; создание дискриминационных условий.

На основании статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1.2 статьи 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» П. по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием для привлечения его к ответственности явилось решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31 мая 2011 года №08-04/2011, которым возглавляемое им общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке мелкооптовой и розничной реализации дизельного топлива в географических границах Сахалинской области, признано нарушившим пункты 1 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления монопольно высокой мелкооптовой цены на дизельное топливо марки «зимнее» и создания дискриминационных условий на рынке розничной реализации дизельного топлива марки «зимнее» в январе-феврале 2011 года.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные антимонопольным органом доказательства и расчеты, судья обоснованно согласился с изложенными в указанном решении комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области выводами о допущенных обществом нарушениях антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении обществом монопольно высокой цены на дизельное топливо, превышающей сумму необходимых для реализации услуги расходов и прибыли в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в обозначенный период общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» реализовывало дизельное топливо «зимнее» в розницу через собственные автозаправочные станции в городе Южно-Сахалинске и городе Корсакове по цене, незначительно превышающей цену мелкого опта, в связи с чем вследствие сближения обществом мелкооптовых и розничных цен реализации топлива были созданы дискриминационные условия независимым продавцам на розничном рынке, поскольку последние вследствие необходимости возмещения собственных затрат устанавливали более высокие цены, чем на автозаправочных станциях указанного общества.

Выводы, по которым судья согласился с решением комиссии антимонопольного органа, подробно и мотивированно изложены в решении судьи.

Кроме того, законность и обоснованность решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31 мая 2011 года №08-04/2011 проверялась арбитражным судом: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года и постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение комиссии оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» отказано.

При таких данных, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Ссылка защитника П. – Мурина Д.Ф. на обязанность судьи в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу является несостоятельной, поскольку производство по делам об административных правонарушениях ведется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможность приостановления производства по административному делу.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника П. – Мурина Д.Ф. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова