Судья Кребс В.Э. дело № 72-373/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Долинского района Магдалинского А.Н. на решение судьи Долинского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу о привлечении П. к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Магдалинского А.Н. от 15 ноября 2011 года начальник государственного учреждения - <данные изъяты> по Долинскому району Сахалинской области П. привлечена к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление П. обжаловала в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 16 декабря 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение судьи государственным инспектором по пожарному надзору Долинского района Магдалинским А.Н. принесена жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи о том, что выявление нового административного правонарушения при проведении внеплановой проверки выполнения выданного ранее предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления события административного правонарушения должностное лицо обязано принять меры к пресечению правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению виновного к ответственности вне зависимости от цели проведения проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области Магдалинского А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, защитника П. – Тыщенко Е.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, территориальным отделением надзорной деятельности Долинского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области в служебных помещениях <данные изъяты> по Долинскому району, расположенных по адресу: <адрес>, 28-29 апреля 2011 года проведена проверка соблюдения названным учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, о чем государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району 29 апреля 2011 года выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 20 июня 2011 года.

Постановлением государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 29 апреля 2011 года начальник государственного учреждения - <данные изъяты> по Сахалинской области П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

28 июня 2011 года в <данные изъяты> по Долинскому району проведена внеплановая проверка исполнения названным учреждением выданного 29 апреля 2011 года предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки вновь выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: окно чердачного помещения не имеет остекления и не закрыто (п.44), в помещении электрощитовой и под электрощитом находится горючий материал (п.60), в электрощите медные токоведущие жилы контактируют с алюминиевыми шинами без прессовки наконечниками (п.57).

По данному факту 29 июня 2011 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Магдалинским А.Н. составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление о привлечении П. к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Долинского городского суда от 15 августа 2011 года постановление о привлечении П. к административной ответственности от 29 июня 2011 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении П. направлено на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу.

При новом рассмотрении дела постановлением государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Магдалинского А.Н. от 15 ноября 2011 года П. вновь привлечена к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом административного органа при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку осуществляя внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания об устранении уже выявленных нарушений пожарной безопасности, административный орган не вправе выявлять новые нарушения.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку установленные статьей 10 вышеназванного Закона основания для проведения внеплановой проверки не исключают выявление в результате ее проведения новых нарушений и принятие контролирующим органом соответствующих мер реагирования.

Об указанном свидетельствует пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, повод к возбуждению дела об административном правонарушении законодатель не связывает с основаниями и целью проведения такой проверки.

Кроме того, согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате оценки лишь процедуры проведения проверки судьей по существу не проверена законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Долинского городского суда от 16 декабря 2011 года отменить, дело по жалобе П. на постановление государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 15 ноября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Долинский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова