Судья С.П. Гулин дело № 72-117/2012 РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Бригадина С.А. на решение судьи Охинского городского суда от 26 марта 2012 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18 ноября 2011 года директор муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд. Решением судьи Охинского городского суда от 26 марта 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи защитником ФИО1 – Бригадиным С.А. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор оспаривает вывод судьи об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» объективных причин для повышения розничной цены на хлеб ржаной, поскольку такими причинами являлись повышение стоимости на сахар с февраля 2010 года, на муку ржаную и на солодовый экстракт с июня 2010 года, увеличение расходов на оплату труда, расходы на приобретение оборудования, ремонт мучного цеха, увеличение тарифов на электроэнергию, воду, отопление, вывоз мусора, рост инфляции, транспортные перевозки. В этой связи, а также учитывая снижение в третьем квартале 2010 года доли муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» на рынке реализации хлеба ржаного, полагает, что повышение обществом розничной цены на хлеб не изменило ситуацию на рынке и не повлекло ограничение конкуренции на нем. Поскольку ФИО1 20 мая 2011 года была уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия «Охаинвест», считает, что на момент вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности (18 ноября 2011 года) она не являлась субъектом административного правонарушения. Обращает внимание на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В этой связи просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Ген А.К., прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов (группы лиц) как противоправных действий по статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предполагает установление в совокупности следующих факторов: наличие отдельного товарного рынка, согласованность действий хозяйствующих субъектов, факта установления (поддержание) цен на товары, а также причинно-следственной связи между согласованными действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка. В силу части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30 июля 2010 года № АЦ/24579 об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках продовольствия по определенным группам социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (крупа гречневая – ядрица, соль поваренная пищевая, масло подсолнечное, молоко питьевое, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки и пр.) и письма Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 31 августа 2010 года № А56-5904, управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, в том числе, услуг по розничной и оптовой реализации хлеба пшеничного и ржаного за период с 1 января 2010 года по 1 октября 2010 года с целью выявления доминирующих хозяйствующих субъектов и проверки ценообразования на вышеуказанных товарных рынках. В ходе анализа товарного рынка хлеба ржаного собственного производства установлено, что в географических границах муниципального образования городской округ «Охинский» производство хлеба ржаного для реализации его в розничной сети производят три хозяйствующих субъекта: открытое акционерное общество «Охинский хлебокомбинат», муниципальное унитарное предприятие «Охаинвест», открытое акционерное общества «Березка». Розничная цена на хлеб ржаной, реализуемый открытым акционерным обществом «Березка» и муниципальным унитарным предприятием «Охаинвест», в период с июля по сентябрь 2010 года составила 60 рублей за 1 килограмм. При этом, при разных показателях себестоимости розничная цена с июля 2010 года у муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» увеличилась с 53,33 рублей на 12,5%, у открытого акционерного общества «Березка» - с 58,33 рублей на 2,86%. По результатам проведенного анализа управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области пришло к выводу о том, что открытое акционерное общество «Березка» и муниципальное унитарное предприятие «Охаинвест», действуя на одном товарном рынке, и имея неодинаковую закупочную стоимость сырья, динамику ее изменения, схемы поставок, вели согласованную ценовую политику по реализации хлеба ржаного, поддерживая цены на одном уровне, в связи с чем решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 1 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Березка» и муниципальное унитарное предприятие «Охаинвест» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» посредством осуществления согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на хлеб ржаной в границах муниципального образования городской округ «Охинский» в июле-сентябре 2010 года. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2011 года, вступившим в законную силу, решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 1 февраля 2011 года признано законным. При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» ФИО1, наделенной организационно-распорядительными функциями в названном юридическом лице, которым осуществлены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия, к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о наличии у муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» объективных причин для увеличения розничной цены на хлеб ржаной был предметом оценки в рамках дела о нарушении им антимонопольного законодательства и признан несостоятельным. Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности она была уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия «Охаинвест», является несостоятельным, поскольку субъект административного правонарушения определяется не на момент привлечения к ответственности, а на момент совершения правонарушения. Является несостоятельным и указание в жалобе на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и частью 1 статьи 14.32 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Проанализировав положения части 2 статьи 49 и статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции», судья пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии антимонопольного органа вступает в силу после его принятия (изготовления в полном объеме). Правомерность указанного вывода подтверждается положениями пункта 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, которым муниципальное унитарное предприятие «Охаинвест» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», принято 1 февраля 2011 года, привлечение директора названного предприятия ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 ноября 2011 года осуществлено в пределах годичного срока давности. В этой связи указание в жалобе на то, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности подлежит исчислению с 18 ноября 2010 года, то есть с момента возбуждения управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березка» и муниципального унитарного предприятия «Охаинвест» по признакам нарушения ими пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При таких данных, оснований для отмены решения судьи Охинского городского суда от 26 марта 2012 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Охинского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бригадина С.А. – без удовлетворения. СудьяСахалинскогообластногосуда ФИО2