Решение суда кассационной инстанции по делу об убийстве отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как было нарушено право осужденного на защиту при рассмотрении дела в кассационной инстанции.



1 инст.: судья Иванова И.М.

2 инст.: Жупанов А.А., Макаров Э.И. (докл.), Уланова Ю.Ю.

4–у– 394/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 22 января 2010 года

Президиум Псковского областного суда составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Победова В.В., Сурова В.Ф., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного КСВ на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 08 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 июня 2009 года, которым

КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 июня 2009 года приговор Великолукского городского суда от 08 апреля 2009 года в отношении КСВ оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным КСВ поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также о снижении назначенного ему судом срока наказания.

Заслушав доклад судьи Аброськина Г.И., объяснения осужденного КСВ, защитника Маслова Н.Н., поддержавших постановление судьи о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Неговора А.Е., полагавшего кассационное определение подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

КСВ признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ГЕА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 минут до 22 час.25 минут в г. Великие Луки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный КСВ ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, указывая, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что могло существенно повлиять на раскрытие преступления и на решение суда. В ходе предварительного следствия не были проведены ряд следственных действий: не сняты отпечатки пальцев с орудия убийства, не проводился следственный эксперимент с его участием. В связи с этим полагает, что судом при вынесении приговора дана ошибочная оценка событиям, составу преступления, повлекшая за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, у БАИ, сожителя его матери, также был мотив для убийства ГЕА, так как последний при нем оскорбил его мать КЛМ. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми, приговор основан на косвенных доказательствах. За основу обвинения суд взял его чистосердечное признание, хотя это не нашло отражения в приговоре.

Одновременно, с учетом молодого возраста, раскаяния в содеянном и признания своей вины, семейного положения, положительных характеристик, осужденный КСВ просит в жалобе смягчить срок наказания, назначенный ему судом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум Псковского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 июня 2009 года подлежащим отмене на основании п.4 ч.2 ст.381, ст.409 УПК РФ, в связи с нарушением права КСВ на защиту.

В соответствии с положениями статей 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется сужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту КСВ в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сахаров В.В., который в кассационном порядке приговор Великолукского городского суда не обжаловал.

От осужденного КСВ, находящегося под стражей, 08 апреля 2009 года поступило заявление, в котором он указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции желает воспользоваться помощью адвоката Сахарова В.В., с которым заключено соответствующее соглашение (т.3 л.д. 239).

Указанное заявление осужденного судом кассационной инстанции оставлено без внимания.

24 июня 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КСВ и потерпевшей было рассмотрено в кассационном порядке с участием осужденного, но в отсутствие защитника.

Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвоката, и что у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без его участия, в материалах дела отсутствуют. Ордера адвоката на представление интересов осужденного в суде кассационной инстанции в деле не имеется.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст.ст.16,50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, лишение КСВ возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права КСВ на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов жалобы осужденного о доказанности его вины в совершении преступления, снижении назначенного судом срока наказания, то они подлежат разрешению в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении КСВ отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Кондратьев