1 инст.: судья Вдовенко С.П. 2 инст.: Кондратьев В.Н., Колесников Н.С. (докл.), Аброськин Г.И. копия 44–у– 47/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ город Псков 26 февраля 2010 года Президиум Псковского областного суда составе: председательствующего Победова В.В., членов президиума Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 мая 2005 года, которым приговор Невельского районного суда Псковской области от 08 февраля 2005 года в отношении КПП оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 мая 2005 года в связи с нарушением права осужденного КПП на защиту. Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., мнение осужденного КПП, защитника СТД-С., заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е., поддержавших доводы надзорного представления, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Невельского районного суда Псковской области от 08 февраля 2005 года КПП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 10.07.1997 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 144 ч.3 УК РСФСР, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, - 15.05.2002 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 18 ноября 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней; осужден по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний КПП назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ. КПП признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 мая 2005 года приговор Невельского районного суда от 08 февраля 2005 года в отношении КПП оставлен без изменения. В надзорном представлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. просит отменить кассационное определение в связи с нарушением права осужденного КПП на защиту и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум Псковского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 мая 2005 года подлежащим отмене на основании п.4 ч.2 ст.381, ст.409 УПК РФ в связи с нарушением права КПП на защиту. В соответствии с положениями статей 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом. Согласно ч.1 ст. 51 УК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, защиту КПП в суде первой инстанции осуществлял адвокат ЖВБ, который вместе с осужденным КПП обжаловал приговор Невельского районного суда от 08 февраля 2005 года в кассационном порядке. 11 мая 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЖВБ и осужденного КПП было рассмотрено в кассационном порядке с участием осужденного, но в отсутствие защитника. Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвоката, и что у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без его участия, в материалах дела отсутствуют. Ордера адвоката на представление интересов осужденного в суде кассационной инстанции в деле не имеется. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст.ст. 16,50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, лишение осужденного КПП возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства. В связи с нарушением права КПП на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 11 мая 2005 года в отношении КПП отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий /подпись/ В.В. Победов Копия верна Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова