1 инст.: судья Корнеева А.В.

2 инст.: Лукьянов С.В. (докл.), Матвеев А.Ф., Макаров Э.И.

надзор: Лукин Ю.Н., Кондратьев В.Н. 44–у– 53/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 02 апреля 2010 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Победова В.В.,

членов президиума Овчинина В.В., Сурова В.Ф., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФАВ на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 марта 2009 года, которым

ФАВ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок 6 месяцев за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях системы Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок 9 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2009 года приговор в отношении ФАВ оставлен без изменения.

Постановлением от 01 июля 2009 года, с которым согласился председатель областного суда, ФАВ отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2010 года по жалобе ФАВ возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденный ФАВ просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., мнение адвоката Булыненкова С.Б., полагавшего отменить приговор и кассационное определение в связи с нарушением права осужденного на защиту и указавшего на неисследованность судом доказательств по эпизоду от 17 января 2008 года, защитника Козырева А.А., заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е., поддержавших доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФАВ признан виновным в получении должностным лицом 17 и 24 января 2008 года лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, осужденный ФАВ оспаривает обоснованность осуждения и просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

По мнению осужденного, суд необоснованно расценил его действия по получению денег от СНК согласно прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги как получение взятки, не приняв во внимание, что оказание платных ветеринарных услуг входит в его служебные обязанности.

ФАВ указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели СНК и КИВ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание его руководителей, специалистов в области ветеринарии.

Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции, рассмотрев его жалобу в отсутствие защитника, нарушил его право на защиту.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2010 года по жалобе осужденного возбуждено надзорное производство с указанием о том, что судом первой и кассационной инстанции нарушено право осужденного ФАВ на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум Псковского областного суда находит приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2009 года подлежащим отмене на основании ст. 379, п.4 ч.2 ст.381, ст.409 УПК РФ в связи с нарушением права ФАВ на защиту.

В соответствии с положениями статей 47, 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Если в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту ФАВ в суде первой инстанции осуществлял лишь защитник Козырев А.А., не являющийся адвокатом, и допущенный судом к участию в деле по ходатайству подсудимого (т.2 л.д. 145).

Адвокат в судебном заседании участия не принимал.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФАВ был предоставлен адвокат, а также о том, что он отказался от услуг адвоката, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, лишение осужденного ФАВ возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

22 апреля 2009 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФАВ и кассационному представлению государственного обвинителя было рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие осужденного и его защитника.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, защитник Козырев А.А. проживает по адресу: <адрес>.

26 марта и 09 апреля 2009 года сторонам было направлено извещение о дате рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, при этом защитнику Козыреву А.А. извещение было направлено по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д. 270, 277).

Таким образом, защитник Козырев А.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции ФАВ был предоставлен адвокат, а также о том, что он отказался от услуг адвоката, в материалах дела не имеется.

Ордера адвоката на представление интересов осужденного в суде кассационной инстанции в деле не имеется.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст.ст. 16,50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, лишение осужденного ФАВ возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права ФАВ на защиту, приговор и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в надзорной жалобе и в суде надзорной инстанции доводы адвоката Булыненкова С.Б. и защитника Козырева А.А. о неисследованности доказательств, а также доводы осужденного ФАВ об отсутствии события преступления, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 18 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении ФАВ отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области в ином составе.

Председательствующий /подпись/ В.В. Победов