1 инст.: судья Москаленко Т.Ю. Дело №-у-13/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Псков 07 мая 2010 года Президиум Псковского областного суда в составе: председательствующего Кондратьева В.Н., членов президиума Овчинина В.В., Победова В.В., Жупанова А.А., Ельчаниновой Г.А., Сладковской Е.В., с участием заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е. рассмотрел надзорную жалобу осужденного ПВВ об отмене постановления Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Аброськина Г.И., мнение заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2007 года. 15 декабря 2009 года ПВВ обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года производство по делу по ходатайству осужденного ПВВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отсутствием у него права на данное обращение. . В кассационном порядке постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе ПВВ ставит вопрос об отмене постановления Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года, считая его необоснованным. Осужденный полагает, что выводы суда о том, что он ранее освобождался от отбытия наказания по приговору Октябрьского народного суда г.Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года условно-досрочно, в связи с чем, ему необходимо отбыть 2/3 назначенного срока наказания, не основаны на законе, поскольку данным приговором он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, президиум находит состоявшееся в отношении ПВВ судебное решение подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, ПВВ неоднократно судим: 1. 30 декабря 1996 года Октябрьским народным судом Санкт-Петербурга (с учетом внесенных в приговор изменений от 30 июля 1997 года и 30 ноября 2004 года) по ч.3 ст.162, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Невского федерального суда г.Санкт-Петербурга от 28 января 1999 года освобожден условно-досрочно 05 февраля 1999 года на 1 год 10 месяцев 20 дней; 2. 05 апреля 2001 года Октябрьским федеральным судом г.Санкт-Петербурга (с учетом внесенных в приговор изменений от 30 ноября 2004 года) по п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением необтытой части наказания по приговору от 30 декабря 1996 года (ст.70 УК РФ) к 6 годам лишения свободы; освобожден 17 марта 2005 года по отбытии срока наказания; 3. 09 октября 2006 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 4. 08 февраля 2008 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5. 05 мая 2009 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 08 февраля 2008 года, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы; 6. 31 марта 2009 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 05 ноября 2008 года (после отмены приговора от 05 мая 2009 года), окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы. На момент обращения в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ПВВ отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания. Согласно ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее: 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; 1/2 - назначенного за тяжкое преступление; 2/3 - срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также лицу ранее условно-досрочно освобождавшемуся, в отношении которого условно-досрочное освобождение отменялось, по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей. В материалах дела рассмотренного по ходатайству ПВВ об условно-досрочном освобождении копии приговоров от 30 декабря 1996 года и 05 апреля 2001 года отсутствуют. Вместе с тем, в своей жалобе осужденный указывает, что он был осужден по приговору от 30 декабря 1996 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В этом случае судимость по приговору от 30 декабря 1996 года к моменту рассмотрения ходатайства будет являться погашенной, и не может учитываться для исчисления срока (в размере 2/3), после фактического отбытия которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что ПВВ осужден за тяжкое преступление по приговору от 05 апреля 2001 года и данная судимость не погашена, а поэтому для условно-досрочного освобождения ему необходимо отбытие 2/3 назначенного срока наказания, не основан на требованиях закона. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» от 21 апреля 2009 года №8 осужденному по совокупности преступлений либо приговоров при исчислении срока, после фактического отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения, применяются правила предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. Вместе с тем, судимость по приговору от 05 апреля 2001 года в совокупность преступлений либо приговоров, по которым в настоящее время отбывает наказание ПВВ, не входит. Наказание по данному приговору отбыто полностью. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкое преступление, возможно после фактического отбытия 1/2 части срока, а не 2/3, как указано судом. Также, вопреки требованиям п.8 указанного Пленума, обязывающем суд принять решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, разрешая указанный вопрос, вынес решение о прекращении производства по делу. Однако основания для вынесения подобного решения по данному делу отсутствовали. Вместе с тем, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства ПВВ об условно-досрочном освобождении эти указания закона судом выполнены не были, решение принято по неполно исследованным материалам дела. Суд не располагал приговором от 30 декабря 1996 года, который мог повлиять на выводы при принятии окончательного решения по данному ходатайству. Кроме того, в постановлении содержатся ошибочные, не основанные на законе выводы. На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Псковского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного ПВВ об отмене постановления Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года удовлетворить. Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Н. Кондратьев