1 инст: судья Юрисон А.Э.

2 инст: Жупанов А.А. (докл.), Лукин Ю.Н., Комлюков А.В.

44–у–14/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Псков 6 апреля 2012 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Победова В.В., Сладковской Е.В., Овчинина В.В.,

с участием: заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е.,

адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № ** и ордер № **** от 4 апреля 2012 года,

при секретаре Брусовой Е.В.

рассмотрел надзорное представление прокурора Псковской области Кебекова Т.М. об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 октября 2008 года, которым приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года в отношении Ханевича Е.Ю. оставлен без изменения,

Заслушав доклад судьи Аброськина Г.И., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Левшакова С.Е., поддержавшего доводы надзорного представления прокурора Псковской области Кебекова Т.М и просившего отменить кассационное определение в связи с нарушением права Ханевича Е.Ю. на защиту, мнение осужденного Ханевича Е.Ю., поддержавшего доводы прокурора, выступление адвоката Кузьменко И.Ф., просившего об отмене кассационного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2008 года

Ханевич Е.Ю., **.**.****, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2008 года, с зачётом времени содержания под стражей с 4 мая по 21 декабря 2006 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Сгибнев М.Ю., Сгибнев Ю.В., Дмитриева Ю.А., Алексеева В.В., Сгибнев А.Ю.

Ханевич Е.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Н.А.Г. совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Н.А.Г. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 21 декабря 2005 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 октября 2008 года приговор Великолукского городского суда в отношении Ханевича Е.Ю. оставлен без изменения.

14 февраля 2012 года прокурор Псковской области Кебеков Т.М. обратился в Псковский областной суд с надзорным представлением, в котором ставит вопрос об отмене кассационного определения Псковского областного суда от 22 октября 2008 года.

В обоснование своего требования указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Ханевича Е.Ю. защитник участия в судебном заседании не принимал. Данных о письменном отказе от помощи адвоката материалы дела не содержат. Отсутствие протокола судебного заседания суда кассационной инстанции не позволяет установить, выяснял ли суд позицию осужденного о необходимости участия защитника в судебном заседании.

По мнению прокурора Псковской области, указанные обстоятельства повлекли нарушение прав осужденного на защиту и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум Псковского областного суда находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 октября 2008 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 381, п. 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением права Ханевича Е.Ю. на защиту подлежит отмене.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ, обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, предусматривающим письменную форму отказа.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы Ханевича Е.Ю. представлял адвокат Сахаров В.В., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено без участия осужденного и его защитника, данных о выяснении судом вопроса о необходимости участия защитника в судебном заседании материалы дела не содержат, заявлений от Ханевича Е.Ю. об отказе от защитника в Псковский областной суд не поступало.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Положения п.п. 1,5 ч. 1, ч.3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить его участие при производстве в суде кассационной инстанции.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции в отношении Ханевича Е.Ю. судом кассационной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, лишение осужденного Ханевича Е.Ю. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции повлекло нарушение его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с нарушением права осужденного Ханевича Е.Ю. на защиту, определение суда кассационной инстанции в отношении него подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорное представление прокурора Псковской области Кебекова Т.М. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 октября 2008 года в отношении Ханевича Е.Ю. отменить, материалы уголовного дела передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ В.Н.Кондратьев