1 инст.: судья Ковалёв В.П. 2 инст.: Козлова Т.Г. (докл.), Овчинин В.В., Лукьянов С.В. 44–у– 86/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Псков 8 июня 2012 года Президиум Псковского областного суда в составе: Председательствующего Жупанова А.А. членов президиума Победова В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., с участием заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., адвоката Комарова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № 24/49 при секретаре Барановой И.Б., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Волкова И.Н. и надзорное представление прокурора Псковской области Т.М. Кебекова на приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи А.В. Комлюкова, изложившего содержание обжалуемых судебных решений и существо надзорной жалобы и надзорного представления, выступление адвоката Комарова В.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Волкова И.Н., выступление прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года Волков И.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый Великолукским городским судом: - 14 октября 2002 года по ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, без конфискации имущества, условно с испытательным сроком в 2 года; - 10 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Островского городского суда от 14 апреля 2004 года и от 8 июля 2004 года, по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 24 декабря 2004 года постановлением Островского городского суда от 16 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней; осужден: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа; ч.1 ст.159 УК РФ – к 1 году лишения свободы; ч.4 ст.264 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года и в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без штрафа. На Волкова возложены обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 числа ежемесячно на регистрацию. Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года. По данному делу также осуждены Филиппов П.В. и Жемчугов Р.В. Волков И.Н. признан виновным в том, что он 11 апреля 2009 года примерно в 23.00 час., являясь лицом, управляющим автомобилем «ВАЗ-***», двигаясь по проспекту Ленина в городе Великие Луки, допустил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть В.В.В. Он же, признан виновным в том, что 9 марта 2010 года, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана Л.А.В. 4-х штампованных дисков для колес автомобиля «RENO», на общую сумму 6120 рублей. Он же, признан виновным в том, что в составе организованной группы, совместно с Филипповым П.В., Жемчуговым Р.В. и иным лицом, совершил вымогательство, то есть требовал у потерпевшего Г.Д.В. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, передачи им 300000 рублей, что составляет крупный размер. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года приговор в отношении Волкова И.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ; исключено указание на наличие опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, указано на наличие рецидива преступлений; снижено наказание, назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ, - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный Волков И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, в части его осуждения по ч.4 ст.264 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре по указанным эпизодам преступлений, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов автор надзорной жалобы, оспаривая квалификацию своих действий по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, указывает, что квалифицирующий признак данного преступления «организованная группа» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и подлежит исключению из приговора, а его действия переквалификации на п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ со снижением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению осужденного, не содержит изложения преступной роли каждого из участников в совершении данного преступления и достаточной согласованности их действий, свидетельствующих о совершении им, Филипповым, Жемчуговым и Ж. преступления в составе организованной группы. Установленная судом степень согласованности действий участников преступления, их взаимоотношений и разговоров по телефону с апреля по июнь 2010 года, свидетельствуют, как считает Волков, о наличии «предварительного сговора группы лиц» на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Г.Д.В. Кроме того, квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ «деяние, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», по мнению осужденного, также не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а его действия переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ со снижением наказания. По мнению осужденного, выводы суда относительно квалификации по данному преступлению основывались только лишь на показаниях свидетелей Б., Н., Д., П., З., о том, что от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была несвязная. Согласно материалам дела, как указывает Волков, в нарушение действующего законодательства, медицинскому освидетельствованию он не подвергался, результаты экспертиз в деле отсутствуют. Признательные показания по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ в судебном заседании, он давал, будучи введен в заблуждение своим адвокатом, хотел избежать строгого наказания. В надзорном представлении прокурор, не оспаривая вину Волкова И.Н. в совершении указанных преступлений и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при назначении осужденному по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительного, в виде ограничения свободы, суд в приговоре не установил Волкову И.Н. конкретные ограничения. Тем самым, фактически не назначив дополнительный вид наказания. В связи с чем, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, назначенный по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит исключению. Проверив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, изучив материалы дела, президиум областного суда находит приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года подлежащими изменению. Вина Волкова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.159, ч.4 ст.264 УК РФ судом установлена правильно, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и которые согласуются между собой. По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Д.В. вина подтверждается, в том числе: признательными показаниями подсудимых Волкова И.Н., Жемчугова Р.В. и Филиппова П.В., показаниями потерпевшего Г.Д.В. свидетелей Ж.., Г.Т.В.., М.Е.В.., сотрудников отдела ОРЧ по БОП (по линии УР) В.А.Е.., М.М.В. и Ш.Д.В..; материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» с использованием аудио- и видеозаписи; заключением лингвистической судебной экспертизы от 25 марта 2011 года. Как следует из материалов дела, участники организованной группы Волков, Ж., Жемчугов и Филиппов заранее объединились для совершения вымогательства в отношении Г.Д.В. При этом им всем при совершении всех действий, носивших характер вымогательства в отношении потерпевшего, каждый раз отводилась определенная, конкретная роль. Они должны были требовать у потерпевшего передачи денежных средств путем высказывания угроз. Все их действия согласовывались с Филипповым, который определял их роли, степень участия каждого в совершении преступления и координировал их действия. О наличии устойчивости, как одного из признаков организованной группы, свидетельствуют многократные контакты ее участников на протяжении длительного времени (с апреля по июнь) для детализации и проработки будущих действий, выразившиеся в многочисленных переговорах при личных встречах и посредством телефонной связи между ними, во время которых ими обсуждались их дальнейшие действия, способы и средства воздействия на потерпевшего Г.Д.В. Вывод суда первой инстанции о том, что совокупность таких фактических обстоятельств как: планирование преступления, согласованность действий участников преступной группы, распределение ролей между ними, подчинение указаниям организатора, свидетельствует о наличии организованной группы, является правильным. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что Волков И.Н. преступные действия совершал в составе организованной группы. С данным выводом обоснованно согласился и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующий признак вымогательства «совершенное организованной группой», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, вина Волкова подтверждается, в том числе: показаниями свидетеля Б.., Н.., Д.., П.., З.., К. Показания допрошенных по данному уголовному делу свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела. Оснований для вывода о том, что указанные лица во время допросов сообщали сведения, не соответствующие действительности, либо заинтересованы в оговоре Волкова, суд не установил. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Вина Волкова в указанном преступлении, подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, картой вызова скорой медицинской помощи и доставления Волкова в приемное отделение, медицинской картой стационарного больного Волкова. Анализ исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Волков находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП с автомашиной, в которой находилась потерпевшая В.В.В. Их совокупность является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Довод осужденного о том, что медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения он не подвергался и в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое бы подтвердило наличие в его крови алкоголя, уже являлся предметом исследования суда кассационной инстанции и получил соответствующую оценку, которая является правильной. Квалифицирующий признак ст.264 УК РФ, изложенный в ч.4 «деяние, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно инкриминирован Волкову. Изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Волкова, в целом уже являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно, с приведением соответствующих доказательств, отвергнуты как несостоятельные. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой, без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Юридическая квалификация действий Волкова по п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.159, ч.4 ст.264 УК РФ является правильной. Размер назначенного Волкову наказания за данные преступления определен в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а так же обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд признал исключительными и верно назначил наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Г.Д.В.., с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изменений, внесенных кассационным определением, в действиях Волкова при совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, ч.1 ст.159 УК РФ - рецидив преступлений, что обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 163 УК РФ, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения за совершение определенного преступления, чего сделано не было. Ограничения возложены на осужденного Волкова И.Н. только при назначении наказания по совокупности преступлений, тем самым фактически данный вид наказания за указанное преступление не назначен. Судом кассационной инстанции указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, также не были устранены. С учетом изложенного, допущенные судом нарушения в соответствии с ч.1 ст. 409, ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения приговора Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Волкова И.Н. удовлетворить частично. Надзорное представление прокурора Псковской области удовлетворить. Приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года изменить. Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное Волкову И.Н. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и по совокупности преступлений. Считать Волкова И.Н. осужденным: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ – к 1 году лишения свободы; ч.4 ст.264 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Волкова И.Н. оставить без изменения. Председательствующий А.А. Жупанов