1 инст.: судья Ковалёв В.П. 2 инст.: Козлова Т.Г. (докл.), Овчинин В.В., Лукьянов С.В. 44–у– 87 /2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Псков 8 июня 2012 года Президиум Псковского областного суда в составе: Председательствующего Жупанова А.А. членов президиума Победова В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., с участием заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., осужденного Филиппова П.В. при секретаре Быстровой Е.С., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Филиппова П.В. и надзорное представление прокурора Псковской области Т.М. Кебекова на приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., изложившего содержание обжалуемых судебных решений и существо надзорной жалобы и надзорного представления, выступление осужденного Филиппова П.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Псковской области Левшакова С.Е., поддержавшего надзорное представление, президиум У С Т А Н О В И Л: Приговором Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года Филиппов П.В., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: - 6 апреля 2000 года Великолукским городским судом – по п.»б» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы; п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.222 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ – к 8 годам лишения свободы; 29 мая 2002 года на основании подпункта «г» п.8 постановления Государственной думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года № 2172-111 «Об объявлении амнистии несовершеннолетних и женщин» сокращена неотбытая часть наказания на 1 год, окончательно определено 7 лет лишения свободы; постановлением Великолукского городского суда от 24 марта 2004 года приговор изменен. Постановлено считать Филиппова П.В. осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения своды оставлено без изменения; освобожден условно-досрочно 1 октября 2004 года на 1 год 9 месяцев; - 12 апреля 2006 года Новосокольническим районным судом по ч.1 ст.213 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; 19 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней; осужден: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство в отношении потерпевшего Г.Д.В..), с применением ст.64 УК РФ, – к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) (вымогательство в отношении потерпевшего С.Э.Е..) – к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) – к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без штрафа. На Филиппова П.В. возложены обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 5 числа ежемесячно на регистрацию. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2010 года. По данному делу также осуждены Волков И.Н. и Жемчугов Р.В. Филиппов П.В. признан виновным в совершении вымогательства в составе организованной группы, совместно с Волковым И.Н., Жемчуговым Р.В. и иным лицом, то есть в требовании у потерпевшего Г.Д.В. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, передачи им 300000 рублей, что составляет крупный размер. Он же, признан виновным в совершении в конце марта 2010 года вымогательства у потерпевшего С.Э.Е. группой лиц по предварительному сговору с Жемчуговым Р.В. Он же признан виновным в нанесении потерпевшему Т.М.П. побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года приговор в отношении Филиппова П.В. оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный Филиппов П.В. ставит вопрос об отмене приговора, в части его осуждения по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре по указанным эпизодам преступлений, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор надзорной жалобы, оспаривая квалификацию своих действий по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, указывает, что квалифицирующий признак данного преступления «организованная группа» не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и подлежит исключению из приговора, а его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33; ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ. По мнению осужденного, изложенные в приговоре выводы суда о преступной роли каждого из участников данного преступления и достаточной согласованности их действий, свидетельствующих о совершении им, Волковым, Жемчуговым и Ж. преступления в составе организованной группы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Также, как считает осужденный, судьей Великолукского городского суда при рассмотрении уголовного дела необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об изъятии записей телефонных переговоров между ним, Волковым и Ж., чем были нарушены нормы УПК РФ и ограничено его право на защиту. Филиппов, полагает, что аудиозаписи его телефонных переговоров и лингвистическая экспертиза, основанная на них, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку постановление суда, на основании которого прослушивались его телефонные разговоры, в материалах дела отсутствует. Кроме того, автор надзорной жалобы не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в части вымогательства в отношении потерпевшего Солдатенко. По его мнению, квалифицирующий признак «совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору» также не нашел своего подтверждения. При этом, как считает Филиппов, суд не учел, что в непосредственный контакт с потерпевшим с предъявлением имущественных требований, с высказыванием угроз вступал только Жемчугов (К.). Поэтому его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33; ч.1 ст.163 УК РФ. В надзорном представлении прокурор, не оспаривая вину Филиппова П.В. в совершении указанных преступлений и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при назначении осужденному по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительного, в виде ограничения свободы, суд в приговоре не установил Филиппову П.В. конкретные ограничения. Тем самым, фактически не назначив дополнительный вид наказания. В связи с чем, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, назначенный по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ подлежит исключению. Проверив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, изучив материалы дела, президиум областного суда находит приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года подлежащими изменению. Вина Филлипова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.116 УК РФ судом установлена правильно, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и которые согласуются между собой. По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.Д.В..), вина Филиппова подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего Г.Д.В.., свидетелей Ж.., Г.Т.В.., М.Е.В.., сотрудников отдела ОРЧ по БОП (по линии УР) В.А.Е.., М.М.В. и Ш.Д.В.., признательными показаниями подсудимых Волкова И.Н., Жемчугова Р.В. и Филиппова П.В.; материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» с использованием аудио- и видеозаписи; заключением лингвистической судебной экспертизы от 25 марта 2011. Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством аудиозаписи его телефонных переговоров и результаты лингвистической экспертизы являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что на основании постановления председателя Псковского областного суда Кондратьева В.Н. от 5 января 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по «прослушиванию телефонных переговоров» мобильного телефона, которым пользовался Филиппов П.В. Утверждение осуждённого о том, что суд неправильно оценил показания отдельных свидетелей, является несостоятельным. Как следует из приговора, показаниям всех свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается Филиппов в своей надзорной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, участники организованной группы Волков, Ж., Жемчугов и Филиппов заранее объединились для совершения вымогательства в отношении Г.Д.В. При этом им всем при совершении всех действий, носивших характер вымогательства в отношении потерпевшего, каждый раз отводилась определенная, конкретная роль. Они должны были требовать у потерпевшего передачи денежных средств путем высказывания угроз. Все их действия согласовывались с Филипповым, который определял их роли, степень участия каждого в совершении преступления и координировал их действия. О наличии устойчивости, как одного из признаков организованной группы, свидетельствуют многократные контакты ее участников на протяжении длительного времени (с апреля по июнь) для детализации и проработки будущих действий, выразившиеся в многочисленных переговорах при личных встречах и посредством телефонной связи между ними, во время которых ими обсуждались их дальнейшие действия, способы и средства воздействия на потерпевшего Г.Д.В. Вывод суда первой инстанции о том, что совокупность таких фактических обстоятельств как: планирование преступления, согласованность действий участников преступной группы, распределение ролей между ними, подчинение указаниям организатора, свидетельствует о наличии организованной группы, является правильным. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что Филиппов преступные действия совершал в составе организованной группы. С данным выводом обоснованно согласился и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, квалифицирующий признак вымогательства «совершенное организованной группой», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, вина Волкова подтверждается: показаниями потерпевшего С.Э.Е.., свидетелей С.Л.В.., Л.А.В.., признательными показаниями подсудимых Филиппова П.В. и Жемчугова Р.В., материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров; заключением лингвистической судебной экспертизы от 28 февраля 2011. Как следует из материалов дела, Жемчугов и Филиппов заранее договорились о совместном совершении вымогательства в отношении С.Э.Е.. Ими обсуждались обстоятельства вымогательства денег, Филиппов давал указания Жемчугову относительно суммы, которую необходимо истребовать, даты выплаты и угроз, в случае отказа в выплате денег. Они совместно с Филипповым, по указанию последнего, выбили стекла в окнах квартиры потерпевшего. Анализ исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в итоговом судебном решении доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии предварительной договоренности между Филипповым и Жемчуговым на осуществление противоправных действий в отношении потерпевшего С.Э.Е.. С данным выводом обоснованно согласился и суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, изложенный в ч.2 ст.163 УК РФ «вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно инкриминирован Филиппову. Вопреки утверждениям осужденного, согласно ч.2 ст.34 УК РФ, соисполнители отвечают по статье особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ. В соответствии с нормами уголовного законодательства в организованной группе, а также в группе лиц по предварительному сговору, указанными в качестве признаков основного или квалифицированного состава преступления, все их участники являются соисполнителями. Изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Филиппова П.В., в целом уже являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно, с приведением соответствующих доказательств, отвергнуты как несостоятельные. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности у суда не возникало. Предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой, без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Юридическая квалификация действий Филиппова П.В. по п.«а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ является правильной. Размер назначенного Филиппову П.В. наказания за данные преступления определен в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а так же обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, суд признал исключительными и верно назначил наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Г.Д.В.., с применением ст. 64 УК РФ. В действиях Филиппова наличествует рецидив преступлений, что обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения, чего сделано не было. Ограничения возложены на осужденного Филиппова П.В. только при назначении наказания по совокупности преступлений, тем самым фактически данный вид наказания за указанное преступление не назначен. Судом кассационной инстанции указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, также не были устранены. Допущенные судом нарушения в соответствии с ч.1 ст. 409, ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения приговора Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Надзорную жалобу осужденного Филиппова П.В. удовлетворить частично. Надзорное представление прокурора Псковской области удовлетворить. Приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 12 октября 2011 года изменить. Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное Филиппову П.В. по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и по совокупности преступлений. Считать Филиппова П.В. осужденным: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, – к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) – к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) – к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Филиппова П.В. оставить без изменения. Председательствующий А.А. Жупанов н