к о п и я 1 инстанция – Власова Н.Я. 44-у-132 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Псков 6 июля 2012 года Президиум Псковского областного суда в составе: Председательствующего Кондратьева В.Н., членов президиума Победова В.В., Овчинина В.В., Ельчаниновой Г.А., с участием заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., адвоката Соколова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Брусовой Е.В., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Дятлова Н.В. об изменении постановления Себежского районного суда Псковской области от 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А.., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо надзорной жалобы, выступление адвоката Соколова А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е., полагавшего постановление Себежского районного суда от 19 октября 2011 года изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Постановлением Себежского районного суда от 19 октября 2011 года ходатайство Дятлова Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, осужденного: - 17 марта 1993 года приговором Санкт-Петербургского городского суда по ч.3 ст.89 УК РСФСР – к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; ст.15-ст.103 УК РСФСР – к 7 годам лишения свободы; п.«и» ст.102 УК РСФСР – к 15 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР – к 15 годам лишения свободы. Освобожденного 12 февраля 2004 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 20 дней; - 27 декабря 2005 года приговором Кировского районного суда города Санкт – Петербурга по ч.4 ст.111 УК РФ – к 11 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ – к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Отбывающего наказание с 27 декабря 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27.10.2004 года по 27.12 2005 года; о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года удовлетворено частично. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 1993 года изменен: действия Дятлова Н.В. по данному приговору переквалифицированы с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), по которой назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы; ст.89 ч.3 УК РСФСР на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ст.15 - ст.103 УК РСФСР оставлена без изменения. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. Приговор Кировского районного суда города Санкт – Петербурга от 27 декабря 2005 года изменен. Во вводной части приговора указано на судимость Дятлова Н.В. по приговору от 17 марта 1993 года по ст.15 – ст.103 УК РСФСР - к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года) - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. Из мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Постановлено считать Дятлова Н.В. осужденным по данному приговору по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года)- к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 марта 1993 года и окончательно определено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе осужденный просит изменить постановление судьи Себежского районного суда от 19 октября 2011 года и снизить назначенное ему наказание. Дятлов Н.В. считает, что по приговору от 27 декабря 2005 года судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и не снижен срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет, тогда как закон предусматривает при наличии явки с повинной назначение наказания не более 2/3 от максимального срока наказания. Так же, по мнению автора надзорной жалобы, суд необоснованно присоединил к наказанию, назначенному по приговору от 27 декабря 2005 года, неотбытое наказание по приговору от 17 марта 1993 года в виде 2 лет лишения свободы и не применил Федеральный закон от 7.12.2011 года № 420-ФЗ. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум областного суда находит постановление от 19 октября 2011 года подлежащим изменению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П часть 2 статьи 10 УК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащаяся в ней норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершение преступления, в пределах предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона. Как усматривается из постановления Себежского районного суда от 19 октября 2011 года при пересмотре приговоров, постановленных в отношении Дятлова Н.В., указанные требования закона судом были выполнены не в полном объеме. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 1993 года действия осужденного по п. «и» ст.102 УК РСФСР в редакции (УК РСФСР 1961 года) судом правильно переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 года), поскольку более поздняя редакция данной статьи смягчает наказание, что улучшает положение осужденного. Переквалифицировав действия осужденного по данной статье, суд правильно разрешил вопрос и о снижении наказания до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует положениям ст.10 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года. Оснований для переквалификации действий осужденного по ст.103 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР 1961 года) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку более поздние редакции уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в ст.102 УК РСФСР, за которое осужден Дятлов Н.В., ухудшают положение осужденного. Вместе с тем, при переквалификации действий осужденного по приговору от 17 марта 1993 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) суд не учел, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, кража чужого имущества стоимостью, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалась мелким хищением, независимо от наличия квалифицирующих признаков, и влекла за собой не уголовную, а административную ответственность. Данное положение в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного, судья, при пересмотре данного приговора не учла, что на момент совершения Дятловым кражи ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 342 рубля. Таким образом, поскольку общая сумма похищенного Дятловым Н.В. <данные изъяты> не превышала установленных на тот момент пяти минимальных размеров оплаты труда (1710 рублей), данное преступление декриминализовано и подлежит исключению. Кроме того, обоснованно переквалифицировав действия осужденного по приговору Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 декабря 2005 года на ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, согласно которому в данную статью внесены изменения в части снижения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, улучшающие положение осужденного, суд не решил вопрос о снижении наказания. Изложенное свидетельствует о том, что суд при пересмотре приговоров Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 1993 года и Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 декабря 2005 года, не в полной мере применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного. При изменении вводной части приговора от 27 декабря 2005 года суд ошибочно указал, что по приговору от 17 марта 1993 года наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, тогда как по данному приговору наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах президиум Псковского областного суда приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговоры Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 1993 года и Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 декабря 2005 года со снижением наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года) при определении наказания по приговору от 27 декабря 2005 года суд обоснованно не усмотрел. Поскольку по данному приговору в действиях Дятлова Н.В. наряду с наличием смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее - опасный рецидив преступлений. По приговору от 27 декабря 2005 года Дятлов Н.В. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, при таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору от 17 марта 1993 года, снизив его до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе Дятлова Н.В., связанные с приведением приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего надзорного производства, поскольку нормами УПК РФ предусмотрен иной порядок их рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Дятлова Н.В. удовлетворить. Постановление Себежского районного суда от 19 октября 2011 года изменить. Исключить указание о судимости Дятлова Н.В. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 1993 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). Снизить наказание, назначенное Дятлову Н.В. по приговору Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27 декабря 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 17 марта 1993 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 12 лет 5 месяцев лишения свободы. Изменить во вводной части данного приговора указание о назначении наказания, назначенного по приговору от 17 марта 1993 года по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, оставив назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим В остальной части судебные решения в отношении Дятлова Н.В. оставить без изменения. Председательствующий В.Н. Кондратьев