(иные данные) (иные данные) (иные данные), проживавшего без регистрации по адресу: (адрес) 26.02.2006 года - по п. «в» ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.01.2001 года и всего определено к отбытию 4 года лишения свободы; 27.03.2006 года - по ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы. 20.06.2006 года - мировым судьей судебного участка № 30 г. Пскова - по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 10.06.2010 года постановлением Псковского районного суда от 10.06.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, У С Т А Н О В И Л : Колесников Е.В. совершил: кражу чужого имущества; умышленное убийство, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены им 27 июня 2010 года, после 21.00 часа в комнате квартиры (адрес) при следующих обстоятельствах. 26 июня 2010 года Колесников Е.В., недавно освободившийся из мест лишения свободы, по телефону, номер которого он взял из объявления в местной газете, познакомился с К.Н.И. и договорился с нею о встрече. 27 июня 2010 года, около 12.00 часов, он встретился с К.Н.И. и был приглашен последней в арендуемую ею указанную квартиру, принадлежащую Ч.Л.В.., для совместного распития спиртных напитков. Находясь в этой квартире, Колесников Е.В. и К.Н.И. сначала на кухне, а затем в комнате, где та проживала, употребляли спиртное. Около 21.00 часа, когда К.Н.И. запьянела и уснула на кровати в своей комнате, у Колесникова Е.В. возник умысел на кражу находившегося в комнате имущества. Реализуя свой умысел, он, тайно от К.Н.И. и других проживавших в этой квартире лиц, обыскав комнату, похитил из неё: телевизор «Рубин» стоимостью 1843 руб. 60 коп.; сумку стоимостью 88 руб. 80 коп.; толстовку «Nike» стоимостью 277 руб. 20 коп.; джинсовую рубашку стоимостью 390 руб. 60 коп.; два полотенца общей стоимостью 208 руб. 80 коп.; мобильный телефон «LG KP 108» стоимостью 319 руб. 20 коп., причинив К.Н.И. материальный ущерб на сумму 3128 руб. 20 коп. После этого, Колесников Е.В., осознавая, что К.Н.И.., проснувшись, обнаружит факт хищения ее имущества и сообщит о нем, как о лице, совершившем кражу, в правоохранительные органы, с целью сокрытия этого преступления, решил убить К.Н.И. общеопасным способом - путем поджога комнаты, в которой она спала. Действуя с указанной целью, после 21.00 часа Колесников Е.В., оставив похищенное имущество на лестничной площадке перед входной дверью квартиры, вернулся обратно в комнату К.Н.И.., где она продолжала спать и, действуя умышленно, с целью сокрытия ранее совершенной им кражи, а также осознавая, что причинение смерти К.Н.И. общеопасным способом - путем поджога комнаты может представлять опасность не только для нее, но и для жизни других жильцов многоквартирного дома в виду возможного распространения огня во все помещения жилого девятиэтажного здания, но относясь к этому безразлично, он достал из кармана спички, и, используя их в качестве источника открытого огня, поджег неустановленные матерчатые предметы, лежавшие на полу у шкафа, стоявшего в комнате напротив кровати, на которой спала К.Н.И. Убедившись в том, что имущество внутри комнаты, в которой находилась К.Н.И.., загорелось, Колесников Е.В. вышел из комнаты, закрыв за собой дверь, и, не предпринимая мер к извещению находившихся в доме лиц о начинающемся пожаре, и к их спасению, с места происшествия с похищенным скрылся. Проснувшись от задымленности, К.Н.И. пыталась спастись от огня путем перемещения по комнате в сторону балконной двери, однако не смогла этого сделать по причине нарастающей концентрации карбоксигемоглобина в крови, повлекшей потерю сознания и обусловившей наступление ее смерти от отравления окисью углерода, с последующим обгоранием тела при пожаре, то есть своими умышленными действиями Колесников Е.В. убил К.Н.И. В это время сосед К.Н.И. по квартире - Б.А.В.., обнаружив распространение дыма в квартире и огня в комнате К.Н.И.., сообщил о происшествии в единую дежурную диспетчерскую службу «01». Прибывшие на место происшествия пожарные ПЧ-1 города Пскова ликвидировали пожар, чем предотвратили распространение огня на другие квартиры и возможную гибель других людей. В результате возникшего от умышленных действий Колесникова Е.В. пожара, огнем были уничтожены находившиеся в комнате и принадлежавшие собственнице квартиры Ч.Л.В..: шкаф с антресолями стоимостью 2000 руб.; кровать стоимостью 1767 руб.; две тумбочки стоимостью 250 руб.- каждая, на общую сумму 500 руб.; люстра стоимостью 450 руб.; настенные обои стоимостью 1000 руб.; дверь стоимостью 4000 руб.; окна пластиковые с балконной дверью и остекление балкона стоимостью 40000 руб., а также напольное покрытие из линолеума, электропроводка и иное имущество, не представляющее материальной ценности. Кроме этого, в результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие К.Н.И.: швейная машинка с тумбой стоимостью 1900 руб.; гладильная доска стоимостью 1479 руб., а также спортивный костюм, брюки джинсовые, футболка, трусы, носки, принадлежащие сыну погибшей - Ф.А.А.., не представляющие материальной ценности. Умышленное уничтожение Колесниковым Е.В. путем поджога имущества Ч.Л.В. на общую сумму 49717 руб. и К.Н.И. на общую сумму 3379 руб. повлекло причинение значительного материального ущерба. В судебном заседании подсудимый Колесников Е.В., воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, заявив, однако, что он признает свою вину в преступлениях и подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. Из исследованных судом показаний подозреваемого и обвиняемого Колесникова Е.В. усматривается, что вину в краже, в умышленных: убийстве и уничтожении чужого имущества путем поджога, он признал полностью и пояснил, что после освобождения 10.06.2010 года из мест лишения свободы, он стал проживать в (иные данные) и решил познакомиться с какой-нибудь женщиной для общения. Увидев в газете объявление ранее не знакомой ему К.Н.И.., которая искала работу, он позвонил ей, и они договорились о встрече. 27.06.2010 года, около полудня, он встретился с К.Н.И. в условленном месте в (иные данные) и по ее предложению они пошли к ней домой по адресу: (адрес), где сначала на кухне, а затем - в одной из трех комнат, в которой она проживала, распивали спиртные напитки. В квартире он видел соседей К.Н.И., которые находились в двух других комнатах. После употребления спиртного К.Н.И. уснула на кровати в своей комнате. Он решил использовать этот момент и совершить кражу ее имущества. Убедившись, что в коридоре отсутствуют посторонние лица, он похитил из комнаты К.Н.И..: телевизор «Рубин»; сумку, внутри которой находились предметы одежды; тюбик с кремом, дезодорант и другое имущество, которое детально из-за опьянения не помнит. После этого он телевизор и сумку вынес на лестничную площадку, оставив у входа в квартиру. Похищал ли он два мобильных телефона из комнаты и обувь из коридора, не помнит, но допускает это, поскольку указанные вещи были позднее изъяты следствием. После этого он вернулся в комнату, где спала К.Н.И.., чтобы забрать сигареты и выпить водки. Понимая, что он может быть вновь привлечен к уголовной ответственности за кражу, он поднес зажженную спичку к матерчатым предметам, находившимся на полу, возле шкафа, напротив кровати, где спала К.Н.И.., и поджег их. Убедившись в том, что они загорелись, он покинул комнату, закрыв за собой дверь, и не ставя в известность К.Н.И. о начавшемся пожаре, а также соседей последней, которые могли находиться в квартире, то есть относился безразлично к возможным последствиям в виде их гибели. Далее он по телефону вызвал «такси», погрузил в него похищенное имущество, которое отвез домой к своей знакомой С.Е.А. на ул. (иные данные), где оно впоследствии было изъято работниками милиции, а он задержан (т.5, л.д. 16-23, 28-34, 74-76, 101-107,123-131, 132-140, 156-158,172-176, 177-179, 190-199, 215-217, 228-233; т.3, л.д.11-14: т.8, л.д.18-24). Эти показания обвиняемый подтвердил и при проверке их на месте преступления (т.5, л.д. 47-62). Все показания по делу были даны обвиняемым после разъяснения его процессуальных прав, предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ; в допросах участвовал адвокат, в необходимых случаях - присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на него давления; существенных противоречий в показаниях обвиняемого Колесникова Е.В. не имелось. По заключению психофизиологического исследования №35-ПИ/11 от 18.04.2011 года, выявленные психофизиологические реакции Колесникова Е.В. согласуются с информацией, сообщенной им по делу и в ходе психофизиологического исследования, в частности, с тем, что он: не искажает в своих показаниях информацию, сообщенную им по факту происшедших событий; не искажает сообщенную им информацию относительно того, что 27.06.2010 года он вынес из квартиры К.Н.И. телевизор и, что, уходя из квартиры, он поджег в ее комнате тряпку (т.5, л.д. 163-171). В судебном заседании подсудимый полностью признал также факт хищения им мобильных телефонов К.Н.И. Вина подсудимого, кроме его показаний, установлена: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, трупа, вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, иными документами. Так, потерпевший Ф.А.А. показал в суде, что его мать К.Н.И. в июне 2010 года проживала в одной из комнат в съемной квартире, расположенной по адресу: (адрес) После демобилизации из армии он несколько дней проживал у матери, а затем уехал в дер. (иные данные) района и с ней практически не общался. О смерти матери в результате пожара в комнате, в которой она проживала, он узнал только 11.07.2010года, когда приехал к ней домой. В комнате, в которой проживала его мать, находилось ее имущество: телевизор «Рубин», швейная машинка, клетчатая сумка с вещами. В комнате также оставался его телефон «Sony Ericsson» в неисправном состоянии, брючный ремень, флакон дезодоранта, и предметы одежды, которые для него материальной ценности не представляют. В результате хищения и уничтожения имущества его матери путем поджога был причинен значительный ущерб. В (иные данные) они с матерью проживали в однокомнатной квартире, откуда уехали в (иные данные). Мать ранее сдавала квартиру в наем, иногда подрабатывала шитьем, получала социальные выплаты как мать-одиночка. В (иные данные) мать работала продавцом в магазинах, свою зарплату расходовала на оплату жилья и продукты питания. Он просит взыскать с виновного лица стоимость имущества матери, уничтоженного путем поджога, в сумме 3379руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. Из исследованных судом показаний потерпевшей Ч.Л.В. на предварительном следствии усматривается, что она имеет в собственности трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), которую в мае 2010 года она сдала К.Н.И. за 13 тыс. рублей с условием, что последняя будет занимать одну из комнат, а две другие под свою ответственность сдаст для проживания квартирантам. 27.06.2010 года ей стало известно о пожаре в указанной квартире, в комнате был обнаружен труп К.Н.И.. В результате пожара огнем было уничтожено находившееся в комнате и принадлежащее ей имущество: шкаф с антресолями стоимостью 2000 руб.; кровать стоимостью 1767 руб.; две тумбочки стоимостью 250 руб.- каждая, на общую сумму 500 руб.; люстра стоимостью 450 руб. Кроме того, огнем уничтожены: настенные обои стоимостью 1000 руб., дверь стоимостью 4000 рублей; окна пластиковые с балконной дверью и остекление балкона стоимостью 40000 рублей, а также напольное покрытие из линолеума, электропроводка и иное имущество, не представляющее материальной ценности. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49717 руб. Каких-либо исковых требований к виновнику поджога она не предъявляет (т.4, л.д.64-68, 93-100). Свидетель Б.А.В. показал в суде, что с 17.05.2010 года он арендовал у К.Н.И. одну из трех комнат в квартире, расположенной по адресу: (адрес), за 4000 рублей. Во второй комнате жила сама К.Н.И.., а в третьей - Х.Б.Ш. и М.Ш.И. 27.06.2010 года он пришел в свою комнату около 20.00 час. В кухне, на столе он увидел бутылку водки и закуску, а в коридоре квартиры -ранее не знакомого мужчину, который находился в гостях у К.Н.И.., и поздоровался с ним. Около 21.00 часа он уходил в магазин за продуктами. Домой он вернулся около 21.20-21.25 часов. На лестничной площадке первого этажа, он встретил выходящего из лифта мужчину-гостя К.Н.И.., который выносил из подъезда телевизор, аналогичный тому, который он видел в комнате у К.Н.И.., и пакет с какими-то вещами внутри. Он поднялся на лифте к своей квартире, входная дверь была приоткрыта. Через несколько минут, находясь в своей комнате, он почувствовал запах гари, а когда вышел в коридор, то увидел дым, который шел со стороны комнаты К.Н.И. Он подошел к ее комнате и постучал в дверь, не дождавшись ответа, сам открыл ее. За дверью он увидел открытое пламя и черный дым, в связи с чем прикрыл дверь и побежал в свою комнату, чтобы вызвать по телефону пожарных. Затем он забежал в комнату Х.Б.Ш. и М.Ш.И.., которые находились дома, и сообщил им о пожаре. После этого, взяв ценные вещи и документы, они выбежали на лестничную площадку, поскольку в квартире уже было невозможно находиться из-за дыма. К этому времени прибыли пожарные, которые в ходе тушения пожара в комнате К.Н.И. обнаружили ее труп. Свидетель М.Ш.И. показал в суде, что с 01.05.2010года он вместе с Х.Б.Ш. арендовал у К.Н.И. за 5 тыс. рублей одну из трех комнат в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Около 18-00 час. 27.06.2010 года он вместе с Х.Б.Ш. пришел по месту жительства и зашел на кухню, где увидел К.Н.И. и незнакомого ему мужчину, которые употребляли спиртные напитки. Третьего соседа по квартире Б.А.В. в то время в квартире не было. Все остальное время он с Х.Б.Ш. находился в своей комнате, работал за компьютером. Около 22.00 час. к ним в комнату зашел их сосед Б.А.В. и сообщил о пожаре в комнате К.Н.И. После этого они взяли ценные вещи и через коридор, который уже был в дыму, выбежали на лестничную площадку. Вскоре приехали пожарные, которые зашли в квартиру и в ходе тушения пожара обнаружили труп К.Н.И. внутри комнаты, в которой она проживала. Аналогичные показания дал в суде свидетель Х.Б.Ш. Свидетель И.Р.В. пояснил суду, что 27.06.2010 года, около 21.30 час., когда он находился на работе в службе такси «058», то принял заказ на перевозку пассажира и подъехал к (адрес). К нему подошел не знакомый мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии, и сообщил, что это он вызывал такси. После этого тот сходил за большой клетчатой сумкой, внутри которой были какие-то предметы одежды, а затем за телевизором «Рубин», которые положил в автомашину на заднее сиденье. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его на ул. (иные данные). По дороге тот говорил, что поругался с женой и вынужден на некоторое время уехать жить к матери. Потом клиент попросил остановиться возле магазина, где ему можно будет продать мобильный телефон. Он подвез его к д. 42 по ул. Вокзальной, где имеется отдел, в котором скупают мобильные телефоны. С собой у мужчины были три мобильных телефона: «Sony Ericsson» в раскладном корпусе; «Samsung» в корпусе черного цвета и третий телефон, модели которого он не помнит, также в корпусе черного цвета. По просьбе клиента он помог вытащить из последнего телефона сим-карту. Затем тот вышел из автомашины и вместе с телефонами направился в магазин. Через 15 минут мужчина вернулся и стал возмущаться, что дешево продал телефон, из которого он вынимал сим-карту. Он повез клиента по указанному тем адресу. По прибытии на место, мужчина выгрузил свои вещи, которые, с помощью находившихся в доме лиц, занес в жилище и оплатил ему поездку. Свидетель С.Е.А. пояснила в суде, что 27.06.2010 года, около 22.00 часов к ней домой по адресу: г. (иные данные), на «такси» приехал ее знакомый Колесников Е.В., который был в нетрезвом состоянии и привез с собой телевизор, клетчатую сумку с вещами и мобильным телефоном. В присутствии находившихся у нее в доме лиц Колесников Е.В. сообщил сначала, что данные вещи принадлежат ему. Однако, когда они вдвоем пошли с ним в магазин, то по пути он рассказал ей, что познакомился с женщиной, в квартире которой они употребляли спиртное, а когда женщина уснула, то он похитил привезенное им на «такси» имущество и поджег комнату, в которой та спала. Вскоре после возвращения из магазина, к ней домой приехали сотрудники милиции, которые задержали Колесникова Е.В. и увезли его вместе с похищенными им вещами. Свидетель С.А.И.., сотрудник отдела уголовного розыска УВД по г. Пскову в суде показал, что 27.06.2010 года он вместе с М.Д.А. работал по сообщению об обнаружении на месте пожара в кв. (адрес) трупа К.Н.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств гибели К.Н.И.., ими была получена информация о том, что в гостях у нее был неизвестный мужчина, который до обнаружения пожара покинул квартиру с телевизором и вещами, которые могли принадлежать потерпевшей. В ходе отработки таксомоторной службы «058» были получены сведения о перевозке в это время от (адрес) мужчины на ул. (иные данные). По прибытии их по указанному адресу хозяйка дома С.Е.А. сообщила, что несколько ранее, к ней домой на «такси» приехал Колесников Е.В. и привез с собой телевизор «Рубин» и клетчатую сумку с вещами. Колесников Е.В., спавший в это время в другой комнате, был ими задержан и вместе с вещами, которые он привез в дом С.Е.А.., доставлен в УВД по г. Пскову. Здесь Колесников Е.В. пояснил, что телевизор «Рубин» и клетчатую сумку, в которой находились: толстовка «Nike», джинсовая рубашка, два полотенца, полиэтиленовый пакет с парой мужских туфель «Versal», кроссовки черные, ремень черный, мобильный телефон марки «Sony Ericsson» с сим-картой Билайн, флакон мужского дезодоранта и тюбик с кремом, он похитил у К.Н.И. Из исследованных судом показаний на предварительном следствии свидетеля М.Д.А. видно, что они полностью согласуются с показаниями в суде свидетеля С.А.И. Из них также усматривается, что при доставлении Колесникова Е.В. в УВД по г. Пскову, задержанный пояснил, что изъятые у него вещи он похитил у К.Н.И. После сообщения ему о смерти потерпевшей при пожаре, Колесников Е.В. заявил, что, когда К.Н.И. уснула, то он действительно поджег в ее комнате какие-то тряпки, и с похищенными вещами скрылся с места преступления, приехав с краденым в дом С.Е.А. (т.3, л.д.37-41). Свидетель В.А.А. пояснил суду, что 27.06.2010 года, около 21.50 час. он в качестве пожарного в составе караула выезжал для тушения пожара по адресу: (адрес). В момент их прибытия из квартиры выбежали трое молодых людей, которые сообщили, что снимали в ней жилье. Пожар был в дальней маленькой комнате, входная дверь в которую была прикрыта, и возле нее чувствовался сильный жар. После открытия двери было установлено, что вся комната охвачена огнем. Существовала опасность распространения огня на другие помещения многоквартирного жилого дома. После этого, пожарные приступили к тушению огня водой. После того, как пожар был локализован, в дальнем левом углу комнаты ими был обнаружен труп женщины. Они вызвали милицию и скорую помощь. Аналогичные показания дали в суде пожарные - свидетели С.Р.С. и П.Ю.С. Свидетель А.Е.В. пояснила суду, что по совместной работе была знакома с К.Н.И. Поскольку последняя не имела регистрации в г.(иные данные), то она на свой паспорт оформляла 7-8 лет назад покупку в кредит телевизора для К.Н.И.. Оплату товара в кредит осуществляла сама К.Н.И.. Кроме основной работы в магазине К.Н.И. еще подрабатывала, имела швейную машинку. Последняя проживала в съемных квартирах, по характеру не агрессивная, пыталась устроить свою личную жизнь. Свидетель Г.И.В. в суде пояснила, что она работала вместе с К.Н.И. в 2010 году в магазине «(иные данные)» и характеризует ее с положительной стороны. Из общения с последней ей известно, что К.Н.И. проживала в квартире Ч.Л.В.., была одинока, ждала из армии сына, погибла в результате пожара в квартире. Из исследованных судом показаний свидетеля Ю.М.В. усматривается, что она является заведующей магазина «(иные данные)», в котором с 02.04.2010 года работала К.Н.И. В целом как работник та характеризовалась с положительной стороны, однако в быту имела склонность к употреблению спиртного. Согласно ведомостям о выдаче зарплаты К.Н.И. получила: за апрель - (иные данные) рублей, за май - деньгами (иные данные) и продуктами на сумму (иные данные)., за июнь 2010 года - (иные данные) (т.3, л.д.58-61). Из показаний свидетеля О.Р.Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по скупке и продаже мобильных телефонов по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 42. В июне 2010 года продавцом в магазине работал К.А.В.., от которого ему стало известно, что тот приобрел телефон у лица не являвшегося его владельцем. Из исследованных судом показаний свидетеля К.А.В. усматривается, что в июне 2010 года он работал в магазине по скупке и продаже мобильных телефонов по адресу: г. (иные данные). В указанное время он продал телефон «LG» (IMEI: №), приобретенный им с рук, своему знакомому П.А.А. В то время он пользовался абонентскими номерами №;№.(т. 3, л.д.119-123) Свидетель П.А.А. пояснил в суде, что 29.06.2010 года он приобрел у своего знакомого К.А.В.., работавшего в то время продавцом в магазине по купле-продаже мобильных телефонов по адресу: г. (иные данные), мобильный телефон «LG» (IMEI: №), который использовал для осуществления звонков с абонентского номера № и в последующем передал во владение третьим лицам. Свидетель Ц.П.Н. показал суду, что с апреля 2011 года в его пользовании находился полученный в результате обмена с товарищем мобильный телефон «LG KP 108» (IMEI №), который был изъят у него следователем как имущество, похищенное у первоначального владельца. Из протокола осмотра места происшествия - комнаты, где проживала потерпевшая, видно, что произошло полное выгорание находящейся внутри мебели, вещей, оконных и балконных блоков, обугливание входной двери. В ходе расчистки пожарного мусора обнаружены фрагменты: шкафа, стоявшего слева от входа; кровати, стоявшей справа; табуретки, находившейся между шкафом и кроватью, и тумбочки со швейной машинкой, стоявшей в дальней правом углу. В дальнем левом углу за шкафом обнаружен обгоревший труп К.Н.И. Наиболее высокие температурные показатели по периметру комнаты определяются на участке комнаты возле табуретки, между шкафом и кроватью. В ходе осмотра помещения кухни в ведре для мусора обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Medoff», емкостью 0,7 литра (т.1, л.д. 90-103). Из протокола осмотра трупа К.Н.И. видно, что кожные покровы практически по всей поверхности тела коричнево-черного цвета с обширными участками отслоения надкожицы. Волосы частично обуглены. На трупе имеются фрагменты одежды. Повреждений, не связанных с воздействием высокой температуры, при наружном осмотре трупа не обнаружено (т.1, л.д. 105-110). По заключению медицинской судебной экспертизы № 858 от 07.09.2010 года, смерть К.Н.И. наступила от отравления окисью углерода с последующим обгоранием тела на пожаре, что подтверждается наличием копоти в просвете дыхательных путей, ярко-красным окрашиванием крови и внутренних органов, высокой концентрацией карбоксигемоглобина в крови. Давность наступления смерти не более суток до исследования в морге. Телесных повреждений, кроме посмертного действия высокой температуры (пламени), при исследовании трупа не выявлено. Прижизненных телесных повреждений при исследовании трупа К.Н.И. не выявлено. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа К.Н.И. обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 75,5%. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа К.Н.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,3%. (т.7, л.д. 20-23) Вину подсудимого в преступлениях, помимо приведенных выше показаний и процессуальных документов, суд находит установленной и совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств: выпиской из журнала учета вызовов подразделений гарнизона по г. (иные данные), согласно которой 27.06.2010 года в 21 час 48 мин. в единую дежурную диспетчерскую службу «01» поступила информация о пожаре в (адрес) (т.1, л.д.131); актом о пожаре, согласно которому, сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 21час 49 мин., к моменту прибытия подразделения пожарной охраны в 21час. 53 мин. происходило открытое горение внутри комнаты в трехкомнатной квартире на площади 9 кв.м., на месте пожара был обнаружен труп женщины (т.1, л.д.132); заключением пожарно-технической судебной экспертизы №12 от 24.09.2010 года, согласно которому очаговая зона пожара расположена у центральной части обвязки кровати со стороны двери, на покрытии пола (линолеум), пожар произошел от теплового воздействия источника открытого огня на горючую среду в очаговой зоне пожара (т.7, л.д. 66-68); заключением дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы № 3667 от 21.12.2010 года, согласно которому очаг пожара расположен во внутреннем объеме комнаты в пространстве между уничтоженными пожаром шкафом и кроватью, из пространства между шкафом и кроватью по горючим конструкциям и предметам вещной обстановки огонь распространился вверх и радиально, с выходом продуктов горения (дыма) в смежные помещения квартиры, причиной пожара послужил источник открытого огня, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колесниковым Е.В. по факту возникновения пожара, возгорание произойти могло, при возникновении пожара в жилых зданиях всегда создается общественная опасность распространения огня во все помещения здания, а также возможная гибель людей (т.7, л.д. 76-79); заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 0885/ПС-12/10 от 13.12.2010 года, согласно которому суммарный ущерб, причиненный пожаром, составил 32716 руб., из них: стоимость утраченного при пожаре движимого имущества - 9610 руб. (т.7, л.д.99-129); справками о стоимости строительных и отделочных материалов (т.9, л.д ); заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы №289/19.1 от 30.11.2010 года, согласно которому стоимость представленных на экспертизу вещественных доказательств, с учетом износа, составляет 3091 руб. 10 коп. (т.7, л.д. 87-91); заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, согласно которой, стоимость представленного на экспертизу вещественного доказательства – мобильного телефона «LG KP 108» IMEI №, с учетом износа составляет 319 руб. 20коп. (т.7, л.д.138-141); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 709 от 14.07.2010 года, согласно которому, на представленной на исследование бутылке из-под водки «Medoff» отобразился след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х15 мм, который оставлен безымянным пальцем правой руки Колесникова Е.В.(т.7, л.д.39-42); протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что свидетель Б.А.В. опознал Колесникова Е.В., как лицо, которое вечером, 27.06.2010 года находилось в гостях у К.Н.И. и выносило из подъезда дома имущество последней (т.2, л.д.17-19); рапортом сотрудника УВД по г. Пскову С.А.И. от 28.06.2010 года, согласно которому, 27.06.2010 года по адресу: г. (иные данные), в целях выяснения обстоятельств гибели К.Н.И. задержан Колесников Е.В. с находившимися при нем вещами и доставлен в УВД по г. Пскову для дальнейшего разбирательства (т.3, л.д.43-44); протоколами выемки у С.А.И. и осмотра вещей, изъятых им при задержании у Колесникова Е.В. (т.3, л.д.50-53; т.7, л.д.144-171)); протоколом осмотра документов, содержащих информацию о телефонных соединениях подсудимого и потерпевшей (т.7, л.д.144-171); копией контрольного талона к ордеру №014034 серии 03, из которого следует, что решением Псковского горисполкома от 11.04.1984 года №210 Ч.Л.В. предоставлена жилая площадь по адресу: (адрес)т.4, л.д. 88-89); объявлением К.Н.И. в газете «Биржа труда» от 23.06.2010 года (т.4, л.д.129); справкой Псковского филиала ОАО «Санкт-Петербург - Телеком» (т.4, л.д.140); документами, содержащими данные о личности К.Н.И.., состоянии ее здоровья, материальном положении (т.3, л.д.62-74; т.4, л.д.48, 55, 59, 61, 63); протоколами выемки у свидетеля Ц.П.Н. мобильного телефона «LG KP 108» IMEI № и его осмотра (т.3, л.д.142-143; т.7, л.д.144-171); вещественными доказательствами по делу (т.7, л.д.172-175). Суд считает, что представленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.86-87 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений даны им добровольно, оформлены следственным органом с соблюдением процессуального законодательства, имеют устойчивый характер, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает позицию государственного обвинителя по делу. Прокурор в прениях просил: об исключении из обвинения Колесникова Е.В. указания о тайном хищении им имущества: Ф.А.А.., М.Ш.И., Х.Б.Ш., которое не представляет для них материальной ценности, в связи с чем, действиями подсудимого ущерб собственникам причинен не был, и о переквалификации содеянного Колесниковым Е.В. с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Колесникова Е.В., связанные с поджогом комнаты в квартире Ч.Л.В.., в которой проживала К.Н.И., суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом суд берет во внимание реальное причинение потерпевшим значительного ущерба, их имущественное положение. Суд полагает, что в данной конкретной обстановке Колесников Е.В. сознательно допускал, что в результате поджога в квартире ее владельцу и собственникам имущества будет причинен значительный материальный ущерб. Оценивая последствия поджога, суд учитывает рекомендации, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года (в редакции от 06.02.2007 года № 7) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога…», согласно которым: если при уничтожении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал, либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Как следует из представленных сторонами доказательств, устойчивых показаний самого подсудимого в этой части, разведя в комнате открытый огонь, Колесников Е.В. осознавал, что его дальнейшее бесконтрольное использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким объектам, потерпевшим, и безразлично относился к этим последствиям, сознательно допуская их. Указанное средство, характерное для общеопасного способа, подсудимый применил в квартире, где находились несколько человек, жилого девятиэтажного дома в вечернее время. Более серьезные последствия удалось предотвратить только благодаря оперативным действиям жильцов дома и пожарных. Сам подсудимый о поджоге никому не сообщил, скрылся с места преступления с похищенным еще до обнаружения пожара другими лицами. Суд соглашается с версией обвинения о том, что умышленно лишая жизни К.Н.И.., подсудимый, незадолго до знакомства с последней, освободившийся из мест заключения, преследовал цель скрыть свою причастность к совершенной им краже ее вещей, избежав ответственности за нее. Сам Колесников Е.В., по - существу, согласился с этим мотивом убийства потерпевшей, указав, что других обстоятельств, которые бы могли побудить его совершить это преступление, у него не было. Суд их также не установил. С учетом изложенного, преступные действия Колесникова Е.В., связанные с лишением жизни К.Н.И.., суд квалифицирует по п.п. «е, к» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление. Доводы стороны защиты о том, что находившиеся в момент пожара в квартире иные, кроме потерпевшей, лица, якобы, не приняли всех мер к предотвращению его тяжких последствий, суд считает необоснованными и некорректными. Как следует из установленных судом фактических данных, пожар, в момент его обнаружения ими, находился уже в такой стадии развития, которая для борьбы с ним представляла реальную угрозу для человека и требовала специальной профессиональной подготовки и соответствующего снаряжения. Таковыми возможностями эти лица не располагали и их дальнейшие действия, способствовавшие минимизации убытков от пожара, соответствовали поведению обычных людей в экстремальной ситуации. В связи с этим, ссылку на указанные доводы суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на смягчение ответственности подсудимого. По заключению первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №413/2392 от 19.10.2010 года, Колесников Е.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта) не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания на употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки, отсутствие признаков нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики и запамятования, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания. Колесников Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсация. При настоящем стационарном обследовании наряду с отсутствием продуктивной психосимптоматики, нарушений мышления выявляются личностные особенности (эмоциональная лабильность, демонстративность, раздражительность) с сохранностью памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики не достигают степени декомпенсации и не лишают Колесникова Е.В. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера Колесников Е.В. не нуждается. При экспериментально-психологическом обследовании у него были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентричность, стремление обратить на себя внимание, получить от окружающих сочувствие и помощь, демонстративность, требовательность по отношению к окружающим при попустительском отношении к себе, внешнеобвиняющем характере реакций. Свойственна хорошая адаптивность, приспособляемость к новым условиям, умение быстро ориентироваться в новой ситуации, извлекать выгоду для себя. Эмоциональная сфера с неустойчивостью, перепадами настроения, поверхностными, огрубленными реакциями. Указанные особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение, то есть не нарушали способности к осознанно-волевой регуляции поведения. В момент совершения инкриминируемого деликта Колесников Е.В. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился (т.7, л.д.9-12). Суд соглашается с выводами экспертизы, находя их научно- обоснованными, и полагает, что подсудимого Колесникова Е.В. в отношении инкриминируемых ему действий следует признать вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление. Наличие в действиях Колесникова Е.В. опасного рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Признание вины подсудимым, его сожаление о наступивших тяжких последствиях, наличие у него серьезного хронического заболевания, состояние здоровья его матери, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Суд также учитывает условия воспитания подсудимого, принимает во внимание его удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам и характеристику, данную ему участковым уполномоченным милиции УВД по г. Пскову по месту его фактического последнего проживания. Собственной семьи, детей подсудимый не имеет, был соискателем для трудоустройства по рабочей профессии. Суд учитывает, что преступления, в том числе - особо тяжкое - совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущим судебным актам, поэтому, в соответствии с ст.309 УПК РФ. Его же исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. подлежат удовлетворению полностью по основаниям, указанным в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Колесникова Е.В. признать виновным и назначить наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года) - 1 (один) год лишения свободы; по ч.2 ст.167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по п.п. «е, к» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить к отбытию - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 1 (один) год. Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания. В качестве ограничений свободы суд устанавливает следующие: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия надзирающего специализированного государственного органа. Меру пресечения Колесникову Е.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 28 июня 2010 года, с зачетом предварительного заключения. Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Ф.А.А..: в возмещение материального ущерба - 3379 руб.; в счет денежной компенсации морального вреда - 300 тыс. руб. Вещественные доказательства - вернуть по принадлежности, не представляющие ценности – уничтожить; оптические диски, видеокассету - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья Псковского областного суда Г.И.Аброськин Копия верна: Судья Псковского областного суда Г.И.АброськинП Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
21июля 2011 года город Псков
Псковский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аброськина Г.И., при секретаре Борисенковой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Псковской области Сергеевой Т.А., подсудимого Колесникова Е.В., защитника Быстрова А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Колесникова Е.В.,
**.**.**** года рождения, уроженца
города (адрес), (иные данные)
(адрес), судимого:
Псковским городским судом:
18.01.2001 года по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.158 УК РФ, постановлено считать осужденным по совокупности ст.ст. 167 ч.2, 111 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.10.2005 года постановлением Псковского районного суда от 29.09.2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня;
в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ), п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.167 УК РФ,