Дело №2-23/ 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Псков 1 октября 2010 года
Суд с участием присяжных заседателей Псковского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Аброськина Г.И., присяжных заседателей, с участием: государственного обвинителя - прокурора четвертого отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа Соколова С.Б.;
подсудимых - Стукалина И.Н., Викторова Д.С., Маевского С.В.; защитников - адвоката Балашова Р.В. представившего удостоверение №10, ордер №49/16, представляющего интересы Стукалина И.Н.; адвоката Тимофеева Ф.П. представившего удостоверение №3501, ордер № 275, представляющего интересы Викторова Д.С.; адвоката Орловой В.В., представившей удостоверение №128, ордер №31/32, представляющей интересы Маевского С.В.;
потерпевшей Саргсян А.А., ее представителя - адвоката Назаренко В.Н. представившей удостоверение №120, ордер №131/42; при секретаре Капитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Псковского областного суда уголовное дело по обвинению:
Стукалина Ильи Николаевича, ...
...
... военнообязанного, ...
... не работающего, проживающего
по адресу: ...
... не судимого;
Викторова Дмитрия Сергеевича, ...
...
... военнообязанного,
... работающего ...
... зарегистрированного по
адресу: ...
... не судимого,
обоих - в преступлении, предусмотренном п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ;
Маевского Сергея Владимировича, родившегося
...
...
... военнообязанного, ...
... работающего ...
...
проживающего по адресу: ...
... не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2010 года подсудимые Стукалин И.Н., Викторов Д.С. и Маевский С.В. признаны виновными в том, что по предложению их общего знакомого Васильева Н.Н., работавшего ..., Дата обезличена они договорились совершить нападение с целью причинения телесных повреждений администратору этого кафе ФИО1 с которым у Васильева Н.Н. сложились неприязненные отношения.
Осуществляя подготовку к совершению преступления, накануне нападения на ФИО1 Викторов, Стукалин и Маевский совместно с Васильевым, на принадлежащем последнему автомобиле ... выезжали во двор Дата обезличена, где проживал ФИО1 и изучали место, где они планировали напасть на ФИО1 Они также выезжали в выбранное Васильевым безлюдное место, в районе примыкания ... куда планировалось доставить ФИО1
Дата обезличена около 23 часов Стукалин, Викторов, Маевский и Васильев для осуществления задуманного прибыли к дому ФИО1 где Маевский передал Стукалину свой газобаллонный пневматический пистолет. Сам он остался у перекрестка ... на расстоянии визуальной видимости от соучастников, с целью сообщить им о приближении ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле ...
Увидев во 2-м часу, Дата обезличена неподалеку от дома ФИО1 двигавшийся автомобиль последнего, Маевский, побежал к остальным соучастникам преступления, подавая им таким образом сигнал о приближении ФИО1 По этому сигналу Стукалин и Викторов заняли свои места возле подъезда дома ФИО1 а Васильев остался в автомобиле.
Далее, Стукалин, находясь у подъезда дома ... остановил подошедшего к подъезду ФИО1 и направил на него пистолет. ФИО1 попытался убежать, но его остановил вышедший из автомобиля Васильев.
Затем, Стукалин, Викторов, и Васильев, действуя совместно, схватили ФИО1 и втроем, заломив ему руки, силой заставили того сесть на заднее сидение автомобиля Васильева. После этого, Стукалин и Викторов совместно с Васильевым, на управляемом им автомобиле, повезли ФИО1 в заранее выбранное ими безлюдное место - тупик в районе примыкания ...
Маевский остался на месте нападения на Саркисяна с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения других соучастников преступления посредством мобильной связи о возможном прибытии к дому ФИО1 сотрудников правоохранительных органов. В пути следования, Викторов и Стукалин удерживали ФИО1 на заднем сиденьи автомобиля; Викторов, нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по телу, а Стукалин захватил ФИО1 рукой за шею и сдавливал её.
Прибыв в тупик в район примыкания ... Стукалин, Викторов и Васильев вытащили ФИО1 из машины и стали его избивать, нанеся ему множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и ссадины на задневнутренней поверхности области правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. Стукалин по просьбе Васильева принес из машины моток веревки и передал его последнему. Васильев, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, выйдя за рамки договоренности с остальными подсудимыми о причинении ФИО1 только телесных повреждений, накинул веревку на шею потерпевшего, обмотал ее вокруг шеи и задушил ФИО1
После этого, Викторов и Стукалин, совместно с Васильевым, скрылись с места преступления на автомобиле и забрали ожидавшего их возвращения Маевского, которому Васильев сообщил об убийстве ФИО1
Судом с участием присяжных заседателей Псковского областного суда, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, Дата обезличена был постановлен обвинительный приговор, которым Васильев Н.Н. был осужден по ст.105ч.1 УК РФ за умышленное причинение смерти ФИО1 Действия Викторова Д.С. и Стукалина И.Н. судом были квалифицированы по ст.116ч.1 УК РФ, а Маевского С.В.- по ст.ст.33 ч.5,116 ч.1 УК РФ. Этим же приговором, Стукалин, Викторов, Васильев и Маевский были оправданы по ст.162 ч.2 УК РФ; кроме того, Стукалин и Викторов - оправданы по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, а Маевский - по ст.ст.33 ч.5,105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.07.2010 года приговор в отношении: Стукалина И.Н., Викторова Д.С.- об их осуждении по ч.2 ст.105 УК РФ, а также в части гражданского иска о взыскании с них денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Этот же приговор в отношении Васильева Н.Н. в целом - оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Стукалин И.Н., Викторов Д.С., Маевский С.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в преступных действиях, юридическую квалификацию которым суд дает в соответствии с установленными данными о характере и степени фактически содеянного каждым из них.
Так, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, действия Стукалина И.Н. и Викторова Д.С., связанные с избиением ФИО1 при его посадке и перевозке в автомобиле и по прибытии в тупик в районе ... суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.
Действия Маевского С.В. суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 116 ч.1 УК РФ как пособничество в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В соответствии с вердиктом, Стукалин и Викторов приняв предложение Васильева Н.Н. об избиении ФИО1 а Маевский - об оказании им помощи в этом, в дальнейшем действовали в соответствии с их договоренностью. При этом Стукалин и Викторов умышленно нанесли потерпевшему побои, совершили в отношении него иные насильственные действия с причинением физической боли.
Маевский, согласно вердикта, фактически способствовал созданию условий для причинения вреда здоровью потерпевшего исполнителями преступления и содействовал им в этом.
Так, совместно с другими лицами, он выезжал для изучения обстановки к месту проживания ФИО1 и в безлюдный участок местности, куда впоследствии тот, будучи с применением силы посажен в машину, был вывезен с целью избиения. Непосредственно перед нападением на ФИО1 Маевский передал Стукалину пневматический пистолет, который его использовал. По договоренности с остальными подсудимыми Маевский контролировал время прибытия ФИО1 к своему дому; он заблаговременно сообщил о его приближении к дому другим соучастникам, дав им возможность подготовиться к нападению. Будучи оставлен ими возле дома потерпевшего, он находился там до окончания преступления, наблюдал за обстановкой, чтобы, используя средства связи, сигнализировать другим лицам о возможном приезде к дому ФИО1 работников правоохранительных органов. Суд считает, что Маевский осознавал, что своими действиями он содействует совершению преступления, предвидел в общих чертах дальнейшее развитие причинной связи между его поведением и совершением исполнителями преступления и желал оказать это содействие. Таким образом, содеянное Маевским, который оказал исполнителям преступления значительную помощь, в соответствии с ст.316 УК РФ суд не усматривает.
Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Стукалин, Викторов, Маевский в период инкриминируемых им деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдают они такими заболеваниями и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.7, л.д.103-106,124-129,174-177).Суд соглашается с выводами, содержащимися в указанных экспертных заключениях, считая их научно-обоснованными, и полагает необходимым признать Стукалина, Викторова, Маевского в отношении инкриминируемых им действий вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Стукалин по месту жительства, учебы и прежней работы в целом характеризуется положительно. В настоящее время не трудоустроен, ... Стукалин не судим, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Викторов по месту жительства, учебы и прежней работы в целом характеризуется положительно. В настоящее время он работает ... Викторов не судим, что суд признает обстоятельством смягчающим его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Маевский по месту жительства и учебы в целом характеризуется положительно. В настоящее время он работает ... Маевский не судим, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Стукалин, Викторов, Маевский признаны виновными, но заслуживающими снисхождения, поэтому наказание за преступление назначается им по правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства, подлежит зачету в срок назначенного им наказания по указанным в ней правилам расчетов.
Заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с виновных лиц денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично по основаниям, указанным в ст.34 УК РФ; 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимых, их имущественного положения, требований разумности и справедливости.
Судьба вещественных доказательств определена предыдущим приговором, оснований для повторного решения этого вопроса нет. Процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.343, 348, 350 п.3, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стукалина Илью Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей и считать Стукалина И.Н. отбывшим наказание.
Викторова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей и считать Викторова Д.С. отбывшим наказание.
Маевского Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей и считать Маевского С.В. отбывшим наказание.
Взыскать в пользу ФИО2. в счет денежной компенсации морального вреда с Стукалина И.Н. и Викторова Д.С. по 50 тыс. руб. - с каждого, с Маевского С.В. - 20 тыс. руб. В остальной части иска - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РФ через Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Псковского областного суда Аброськин Г.И.