Дело № 2-31/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Псков 29 декабря 2010 года
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.И.,
с участием
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Псковской области Козловой Т.Г.,
подсудимого Комарова Александра Николаевича,
защитника – адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение № 50 и ордер № 008623,
при секретаре Хохловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу г<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.Н., являясь <данные изъяты>, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах:
Комаров А.Н., после окончания <данные изъяты> <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> работавший на различных должностях в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - на должность <данные изъяты>, и занимал её до увольнения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1, 4 раздела 1 и п.1 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, и п.п. 1.3, 1.4 раздела 1 и п.2.1 раздела 2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, Комаров А.Н., являясь <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, уполномочен исполнять служебные обязанности в соответствии с действующими УК РФ и УПК РФ, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного следствия, руководствуясь при этом Конституцией РФ, Законом «О милиции», другими законами РФ и нормативными актами МВД РФ.
Таким образом, Комаров А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.
В соответствии со ст.ст.1,7, 38 УПК РФ, <данные изъяты> Комаров А.Н. при <данные изъяты> обязан был соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, и основанный на Конституции РФ, самостоятельно направлять ход расследования находящихся в его производстве уголовных дел, производить следственные действия по правилам, предусмотренным ст.189 УПК РФ, отражая ход и результаты допроса в протоколе, составляемом в соответствии со ст.166,190 УПК РФ.
<данные изъяты> Комаров А.Н., имея значительный опыт <данные изъяты> работы, обладал достаточными познаниями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст.74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и в качестве которых допускаются, наряду с прочими, показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаров А.Н., проведя в порядке ч.1 ст.167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаров А.Н., назначенный постановлением начальника <данные изъяты> ФИО5 о создании следственной группы её руководителем, принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию, в ходе которого привлёк в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО3., предъявив им обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года по окончании предварительного следствия уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений <данные изъяты> Комаров А.Н. направил <данные изъяты> <данные изъяты> для утверждения составленного им обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 уголовное дело на основании п.2 ч.1 и ч.4 ст.221 УПК РФ возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков и указаниями о необходимости установления мотива противоправных действий ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаров А.Н., приняв по указанию начальника <данные изъяты> ФИО5 к своему производству уголовное дело № для дополнительного расследования, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием проведения необходимых следственных действий, направленных на устранение выявленных недостатков и исполнение указаний прокурора, и тем самым необоснованно снизить объём своей работы, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за обращение с очередными ходатайствами о продлении срока следствия и сроков содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3., - сфальсифицировал доказательство по вышеуказанному уголовному делу путём составления подложного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося очевидцем совершённого преступления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаров А.Н., находясь в своём служебном кабинете №, по адресу <адрес>, осознавая, что протокол дополнительного допроса свидетеля в соответствии со ч.2 ст.167 УК РФ, и подделал подписи от имени ФИО6 в соответствующих графах протокола.
На основании приобщённого к материалам уголовного дела в качестве доказательства сфальсифицированного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6., <данные изъяты> Комаров А.Н. необоснованно изменил объём обвинения ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, дополнив его квалифицирующим признаком совершения поджога из хулиганских побуждений, чем существенно нарушил права и законные интересы обвиняемых.
Продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> Комаров А.Н. включил сфальсифицированный им протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 в число доказательств вины ФИО2 и ФИО3., указав таковой в обвинительном заключении по уголовному делу №.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен, в связи с чем данное доказательство по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ года признано недопустимым, не подлежащим использованию в процессе доказывания.
Подсудимый Комаров А.Н. свою вину признал полностью, заявив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, являясь <данные изъяты>, после возвращения прокурором дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 для дополнительного расследования с указанием установления мотива совершённого ими преступления, принял данное дело к производству. Сроки дополнительного следствия были сокращенные, всего несколько дней, и он не успевал провести дополнительные следственные действия со свидетелем ФИО6., который не проживал постоянно по месту жительства. В связи с этим, он дополнительно допросил потерпевшую ФИО1 и на основе её показаний составил протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6., который через ФИО1 передал тому на подпись. В тот же день ФИО1 перезвонила по телефону, сказала, что <данные изъяты> протокол не подписал, т.к. не согласен с показаниями, и он предложил свидетелю явиться на допрос лично. Встретиться в здании <данные изъяты> со свидетелем ФИО6 ему не удалось, из-за его отсутствия в назначенное время на рабочем месте. Поскольку руководство торопило с направлением дела прокурору, то решил собственноручно, взяв за основу показания потерпевшей ФИО1., составить протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 С этой целью, в служебном кабинете, на персональном компьютере распечатал бланк протокола дополнительного допроса свидетеля, собственноручно внёс в него необходимые сведения о дате, времени, месте допроса, анкетные данные свидетеля, и якобы сообщённые им показания. При этом в показаниях указал, что мотивом совершения преступления ФИО2 и ФИО3 могли быть хулиганские побуждения. В данном протоколе подписи от имени ФИО6 исполнил лично.
С учётом данного протокола предъявил ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении поджога из хулиганских побуждений. Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года указал в качестве доказательства, включив в обвинительное заключение по делу.
В ходе судебного разбирательства факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 был выявлен, данное доказательство судом признано недопустимым.
Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, а именно:
- показаниями свидетелей:
- ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по факту повреждения имущества и поджога автомобиля, принадлежащих <данные изъяты> ФИО1., в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело. На следующий день после случившегося, по обстоятельствам дела их <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, допросила <данные изъяты>. Впоследствии он для допроса не вызывался.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он заехал домой и <данные изъяты> показала протокол его дополнительного допроса, пояснив, что протокол ей на работу принёс <данные изъяты> Комаров А.Н. и его необходимо подписать. Прочитав текст протокола, отказался подписывать документ, поскольку изложенные в протоколе показания не соответствовали действительности.
ФИО1 перезвонила <данные изъяты>, объяснила ситуацию, и Комаров А.Н. предложил ему явиться на допрос на следующее утро в 10 часов.
Он совместно с ФИО7 прибыли в назначенное время в отдел <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> Комаров А.Н. на рабочем месте отсутствовал. Прождав его некоторое время, ушли.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3., он был допрошен в качестве свидетеля. Для устранения противоречий в показаниях оглашался протокол его дополнительного допроса, имевшийся в материалах дела. После оглашения, заявил, что таких показаний не давал и подпись в протоколе выполнена не им, его допрашивали в ходе следствия всего один раз.
- ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с повреждением принадлежащего ей имущества и поджогом автомобиля, она <данные изъяты>, ФИО6., были допрошены <данные изъяты> ФИО8 в здании <данные изъяты>. Расследование по делу проводили сначала <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 и Комаров, затем – только Комаров А.Н.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаров А.Н. пришёл к ней на работу, пояснил, что направил дело в прокуратуру, но его вернули для устранения недостатков. Поскольку следователю надо было ложиться в больницу, то он прямо на её рабочем месте составил протокол допроса, который она прочитала и подписала. Кроме того, Комаров А.Н. попросил отнести на подпись <данные изъяты> протокол допроса ФИО6 Текст протокола <данные изъяты> был уже изготовлен на компьютере. Однако, <данные изъяты>, прочитав протокол, отказался его подписать, т.к. текст не соответствовал действительности.
Она по телефону позвонила Комарову А.Н., объяснила ситуацию, и тот сказал, чтобы ФИО6 пришёл к нему на следующий день в 10 часов.
В назначенное время сын с ФИО7 направился в <данные изъяты>, но <данные изъяты> Комаров А.Н. на рабочем месте отсутствовал, они его не дождались и ушли.
Других просьб подойти на допрос от <данные изъяты> Комарова А.Н. не поступало.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в уничтожении и поджоге её имущества, ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля. На вопрос адвоката, он ответил, что не давал показаний про то, что ФИО2 и ФИО3 бандиты, и тогда был оглашён из материалов дела протокол допроса ФИО6
После оглашения <данные изъяты> заявил, что таких показаний не давал и подпись в протоколе не его.
- ФИО7 о том, что около двух лет назад ФИО6., вызванный на допрос к <данные изъяты> Комарову А.Н., попросил его <данные изъяты> <данные изъяты> присутствовать при данном следственном действии.
Придя в здание <данные изъяты> в назначенное время, <данные изъяты> Комарова А.Н. на рабочем месте они не застали и, прождав некоторое время, ушли.
Впоследствии, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, совершивших повреждение и поджог имущества ФИО1, в ходе судебных заседаний, на которых он лично присутствовал, был установлен факт фальсификации протокола дополнительного допроса ФИО6
Сам ФИО6 в суде заявил, что показаний, изложенных в протоколе дополнительного допроса, не давал и подпись в документе не его.
Со слов ФИО6 известно, что еще в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> приносила протокол его допроса в качестве свидетеля, но он его не подписал.
- ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней, как <данные изъяты>, поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, с приложенным рапортом <данные изъяты> ФИО9 о неполноте проведённого следствия, и необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, установления мотива совершённого преступления.
ДД.ММ.ГГГГ года дело с указаниями об устранении недостатков было возвращено на дополнительное расследование. Через несколько дней оно поступило в прокуратуру, но недостатки в расследовании устранены полностью не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года дело вновь направили на дополнительное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 и направил дело в суд.
- ФИО10 – <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года по поручению <данные изъяты> проверял законность вынесения <данные изъяты> ФИО11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Комарова А.Н. Из материала проверки следовало, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлен факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6
ФИО6., вызванный им лично для дачи объяснений, пояснил, что его как свидетеля допрашивали один раз, затем <данные изъяты> Комаров А.Н. приезжал, просил подписать другой протокол, но он отказался, т.к. содержание протокола не соответствовало действительности.
С учётом полученных объяснений материал был возвращён в <данные изъяты> для дополнительной проверки и решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
- ФИО5 – <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту повреждения и поджога ими имущества ФИО1 На основании вынесенного им постановления расследование дела осуществлялось <данные изъяты> в составе: <данные изъяты> Комарова А.Н., и <данные изъяты> ФИО8
После направления уголовного дела <данные изъяты> Комаровым А.Н. прокурору для утверждения обвинительного заключения, дело вернули для дополнительного расследования с указанием устранить допущенные нарушения, установить мотив совершения преступлений, для чего дополнительно допросить потерпевшую и свидетелей.
Выполняя указания прокурора, <данные изъяты> Комаров А.Н. дополнительно допросил потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО6 и сотрудников, проводивших задержание ФИО2 и ФИО3.
С учётом дополнительно проведённых следственных действий, в том числе показаний свидетеля ФИО6 о том, что никаких отношений с ФИО2 и ФИО3 не поддерживал, и те, вероятно, совершили преступление из хулиганских побуждений, - <данные изъяты> Комаров А.Н. предъявил ФИО2 и ФИО3 обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение преступления с причинением значительного ущерба и из хулиганских побуждений.
В ходе судебного разбирательства был выявлен факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6, который заявил суду, что протокол не подписывал.
<данные изъяты> Комаров А.Н. в личной беседе ним настаивал, что дополнительно допрашивал свидетеля ФИО6., протокол его дополнительного допроса не фальсифицирован и подпись свидетеля не подделывал, ФИО6 сам подписал протокол.
Кроме того, свидетель ФИО5 заявил, что возвращение дела прокурором для производства дополнительного расследования, расценивается как брак в работе <данные изъяты>, влечёт проведение служебной проверки и в случае допущения <данные изъяты> волокиты или иных нарушений закона – привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности.
- ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаровым А.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, и она, как <данные изъяты>, входила в состав <данные изъяты>.
Сразу после возбуждения дела ею произведены допросы потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, задержанных ФИО2 и ФИО3.
ФИО6, ознакомившись с протоколом допроса, лично его подписал. В её присутствии <данные изъяты> Комаров А.Н. свидетеля ФИО6 не допрашивал.
- ФИО12 о том, что, участвуя в качестве <данные изъяты> при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3,
представила в числе прочих, в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетеля ФИО6
Поскольку уголовное дело представляло определённую сложность в вопросе квалификации действий подсудимых, то допрос свидетеля ФИО6 проводился сторонами очень подробно.
В ходе допроса свидетеля ФИО6 были выявлены существенные противоречия с ранее данными им в ходе следствия показаниями, и по её ходатайству оглашён протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6., составленный <данные изъяты> Комаровым А.Н.
После оглашения протокола, свидетель ФИО6 заявил, что таких показаний не давал и подпись в протоколе исполнена не им.
Тогда в судебное заседание был вызван для допроса <данные изъяты> Комаров А.Н., который настаивал, что первоначально свидетель ФИО6 был допрошен в здании <данные изъяты>, а дополнительно, после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования, - по месту жительства свидетеля. Протокол якобы был составлен со слов ФИО6., который и расписался в протоколе.
По заключению назначенной судом почерковедческой экспертизы оказалось, что подписи в протоколе выполнены не ФИО6, а другим лицом. Суд признал протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством.
Поскольку показания свидетеля ФИО6., изложенные в протоколе его дополнительного допроса, послужили основанием для предъявления в ходе следствия ФИО2 и ФИО3 обвинения в совершении поджога «из хулиганских побуждений», то из-за признания данного доказательства недопустимым, она, как <данные изъяты>, была вынуждена изменить квалификацию действий подсудимых, исключив данный квалифицирующий признак из обвинения.
Оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей в ходе следствия:
ФИО13 - <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в уголовном деле № по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО1 то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ, он <данные изъяты> ФИО2 Уголовное дело находилось в производстве <данные изъяты> Комарова А.Н.
В суде он также <данные изъяты> ФИО2 В ходе одного из судебных заседаний, при допросе свидетеля ФИО6 были установлены противоречия с показаниями, ранее данными на предварительном следствии. В связи с этим, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. Данное ходатайство было удовлетворено и показания оглашены. После оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель заявил, что таких показаний он не давал и <данные изъяты> в указанный день его не допрашивал. Кроме того, свидетелю ФИО6 был предъявлен указанный протокол для обозрения подписей в нём. Осмотрев протокол, ФИО6 заявил, что подписи в протоколе выполнены не его рукой.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Комаров А.Н. факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 не подтвердил, пояснив, что ФИО6 им допрашивался и тот самостоятельно подписал протокол.
По ходатайству <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО14 суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой подписи в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО6 выполнены не им, а другим лицом. Данный протокол суд признал недопустимым доказательством.
(т.2 л.д. 29-31, 32-34)
– ФИО14 - <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> ФИО3., участвуя <данные изъяты> № по обвинению ФИО2 и ФИО3 в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве <данные изъяты> Комарова А.Н.
После окончания расследования уголовное дело было направлено в суд, и в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля ФИО6 установлены противоречия с показаниями, данными свидетелем ранее на предварительном следствии. По ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года. После оглашения свидетель заявил, что таких показаний он не давал и <данные изъяты> в указанный день его не допрашивал. Затем суд предъявил ФИО6 протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев который тот заявил, что подписи в протоколе выполнены не им.
По заключению назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не свидетелем ФИО6., а другим лицом. В связи с этим, данный протокол был признан недопустимым доказательством.
(т.2 л.д. 35-38, 39-41)
ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него и ФИО3., по факту уничтожения имущества ФИО1., <данные изъяты> Комаровым А.Н. было возбуждено уголовное дело № Следствие длилось около 3 месяцев, после чего уголовное дело направили в <данные изъяты> суд.
В ходе одного из судебных заседаний, при допросе свидетеля ФИО6 и оглашении его показаний, последний пояснил, что показаний, которые записаны в протоколе, имеющемся в материалах дела, он не давал.
<данные изъяты> Комаров А.Н., вызванный для дачи показаний, в суде заявил, что ФИО6 допрашивал и тот самостоятельно подписывал протокол. В присутствии <данные изъяты> Комарова А.Н. свидетель ФИО6 заявил, что действительно подписывал протокол.
Однако, в следующем судебном заседании ФИО6 вновь стал утверждать, что в протоколе стоят подписи, выполненные не его рукой.
Судом по ходатайству ФИО3 и <данные изъяты> была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой протокол допроса подписан не ФИО6., а другим лицом.
(т.2 л.д. 42-44, 45-47)
ФИО3., который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года по факту уничтожения имущества ФИО1 в отношении него и ФИО2 <данные изъяты> Комаровым А.Н. было возбуждено уголовное дело По окончанию расследования, дело было направлено в <данные изъяты> суд.
В ходе одного из судебных заседаний после оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 заявил, что таких показаний не давал и <данные изъяты> в указанный день его не допрашивал. Осмотрев протокол, ФИО6 также заявил, что подпись в протоколе исполнена не им.
Допрошенный в суде <данные изъяты> Комаров А.Н факт фальсификации протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 не признал, пояснив, что ФИО6 был им допрошен и самостоятельно подписал протокол.
По заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подписи в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не свидетелем ФИО6., а другим лицом.
(т. 2 л.д. 50-52, 53-55)
– ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, как <данные изъяты>, изучала поступившее в прокуратуру уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ст. 167 ч.2 УК РФ. Следствием не был исследован мотив противоправных действий ФИО2 и ФИО3., без чего невозможно решение вопроса о наличии одного из квалифицирующих признаков совершения преступления «из хулиганских побуждений». В связи с неполнотой следствия обвинительное заключение не было утверждено, уголовное дело возвращено в <данные изъяты> для организации дополнительного следствия.
При повторном поступлении данного уголовного дела в <данные изъяты> в материалах дела имелся протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что между ним, ФИО3 и ФИО2 никаких неприязненных отношений не было и свидетель заявлял о том, что действия ФИО3 и ФИО2 вызваны хулиганскими побуждениями. Протокол дополнительного допроса был оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подчисток, помарок в протоколе не имелось. На всех листах протокола в графах «свидетель» стояла подпись. Паспортные данные ФИО6 полностью совпадали с паспортными данными, имевшимися в уголовном деле. Оснований полагать, что протокол дополнительного допроса подделан и подписи в протоколе выполнены не ФИО6., у неё не было.
Протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для вменения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, и был включён в обвинительное заключение как доказательство обвинения.
После утверждения обвинительного заключения дело направлено для рассмотрения в <данные изъяты> суд.
(т. 2 л.д. 70-72)
Кроме того, виновность Комарова А.Н. подтверждается:
- Данными протоколов:
- выемки, в ходе которой в <данные изъяты> суде изъято уголовное дело № по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ;
(т. 2 л.д. 94-95)
- осмотра предметов (документов), в ходе которого зафиксированы имеющиеся в материалах уголовного дела следственные и процессуальные документы, в том числе,
- постановление о возбуждении по ч. 2 ст. 167 от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, вынесенное <данные изъяты> Комаровым А.Н.;
– обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаровым А.Н., из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные действия, совершённые путём поджога;
– постановление о возвращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года для производства дополнительного следствия, содержащее указания на допущенные нарушения и необходимость исследования мотива преступления;
– постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 к производству <данные изъяты> Комаровым А.Н.;
- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года;
– обвинительное заключение, составленное <данные изъяты> Комаровым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные действия, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога; и в качестве доказательства указано на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6.;
– постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия;
– постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> Комаровым А.Н. к своему производству;
– обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Комаровым А.Н., согласно которому ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные действия, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога; и в качестве доказательства указано на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6.;
- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого допрошен свидетель ФИО6., заявивший после оглашения протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года и его обозрения, что таких показаний не давал, подпись в протоколе не его;
– протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого допрошен <данные изъяты> Комаров А.Н., заявивший, что ДД.ММ.ГГГГ года он дополнительно допрашивал ФИО 6 протокол им составлен со слов свидетеля и подпись в протоколе исполнена ФИО6.;
– ходатайство <данные изъяты> ФИО14 о назначении почерковедческой экспертизы;
– постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении почерковедческой экспертизы;
- заключение почерковедческой экспертизы № 854 о том, что спорные подписи от имени ФИО6., расположенные в графе «свидетель» в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не ФИО6, а другим лицом;
- постановление судьи об исключении протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из перечня доказательств и признании его недопустимым доказательством;
- приговор суда о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
(т. 2 л.д. 96-100 с приложением ксерокопий документов в т.2 л.д. 101-250, т.3 л.д.1-96)
- Выемки, в ходе которой в <данные изъяты> из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 и ФИО3 изъят протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
(т. 4 л.д. 197-199)
- осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами - протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы реквизиты протокола, а именно дата, место его составления и лицо, осуществлявшее допрос и составившее протокол – Комаров А.Н.; наличие в протоколе анкетных данных свидетеля; показания свидетеля ФИО6., занесенные в протокол рукописным текстом; наличие в протоколе в графе «свидетель» подписей от имени ФИО6.;
(т. 4 л.д. 200-202, 203-204)
- выемки, в ходе которой в отделе <данные изъяты> области изъята книга учёта уголовных дел <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ;
(т. 4 л.д. 207-208)
- осмотра предметов (документов), - книги учёта уголовных дел, в которой зафиксировано возбуждение <данные изъяты> Комаровым А.Н. уголовного дела № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3., и принятие дела к производству <данные изъяты> Комаровым А.Н.;
(т. 4 л.д. 209-213)
- получения образцов подписи и почерка для сравнительного исследования: у подозреваемого Комарова А.Н., свидетелей ФИО6, ФИО5., ФИО8
(т.1 л.д.196-197, 203-204; т.2 л.д. 7-8, 25-26; т. 5 л.д. 6-7, 16-18)
- Заключением почерковедческой экспертизы № 83, согласно которому подписи в графах «свидетель» в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО6., а другим лицом с подражанием подписи ФИО6
Проявившиеся в исследуемых подписях признаки необычного исполнения обусловлены выполнением подписей с подражанием подписи ФИО6
Рукописный текст в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Комаровым А.Н.
(т. 5 л.д. 105-109)
- Заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № 1699, согласно которому подписи от имени допрашиваемого лица в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6 а другим лицом с подражанием его подписи.
Подписи в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, вероятно, не в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения.
Ответить на вопрос кем – Комаровым А.Н., ФИО8 ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени допрашиваемого лица в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным.
Рукописные записи в представленном протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Комаровым А.Н.
(т. 5 л.д. 118-124)
- Справкой из <данные изъяты>, согласно которой уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для утверждения обвинительного заключения. Уголовное дело изучалось <данные изъяты> ФИО9 По результатам изучения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно поступило в <данные изъяты> и изучение дела поручено <данные изъяты> ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в <данные изъяты>, изучалось <данные изъяты> ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в <данные изъяты> суд.
(т. 2 л.д. 77)
- Справкой <данные изъяты> согласно которой на абонента Комарова А.Н. зарегистрирован номер телефона №
(т.4 л.д. 222)
- Справкой <данные изъяты> согласно которой на абонента ФИО1 зарегистрирован номер телефона №.
(т.4 л.д. 220)
- Согласно протоколу осмотра изъятых сведений о телефонных соединениях зафиксированы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года входящие и исходящие телефонные соединения абонента №, принадлежащем ФИО1., и установлены соединения указанного абонента с абонентом №, принадлежащем Комарову А.Н.
(т. 4 л.д. 235-237)
- Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым Комаров А.Н. назначен на должность <данные изъяты>.
(т. 5 л.д. 43)
- Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Комаров А.Н. назначен на должность <данные изъяты>.
(т. 5 л.д. 89)
- Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Комаров А.Н. назначен на должность <данные изъяты>.
(т. 5 л.д. 90)
- Выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Комаров А.Н. назначен на должность <данные изъяты>
(т. 5 л.д. 91)
- Должностной инструкцией, утверждённой начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 и п. 4 раздела 1, п. 1 раздела 2 которой, Комаров А.Н., являясь <данные изъяты>, уполномочен исполнять служебные обязанности в соответствии с действующими УК РФ и УПК РФ, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве предварительного следствия.
(т. 5 л.д. 49-51)
- Должностной инструкцией, утверждённой начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 которой, Комаров А.Н., являлся <данные изъяты>, и уполномочен исполнять служебные обязанности в соответствии с действующими УК РФ и УПК РФ, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве предварительного следствия.
(т. 5 л.д. 46-47)
- Копией послужного списка Комарова А.Н., в соответствии с которым Комаров А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на различных должностях <данные изъяты>, назначен с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 5 л.д. 54-67)
- Копией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров А.Н. <данные изъяты>
(т. 5 л.д. 77-79)
- Копией <данные изъяты>, согласно которому Комаров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
(т. 5 л.д. 80)
Исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия Комарова А.Н. по фальсификации протокола следственного действия, выразившиеся в самостоятельном изготовлении протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6., без фактического допроса указанного свидетеля, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.
То обстоятельство, что протокол дополнительного допроса свидетеля сфальфицирован подсудимым, подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6., ФИО1 заключением почерковедческой экспертизы; не опровергается и самим подсудимым Комаровым А.Н.
Сфальсифицированный протокол дополнительного допроса свидетеля был приобщён подсудимым к материалам расследуемого им уголовного дела, указан в обвинительном заключении как доказательство обвинения.
Мотив совершённого Комаровым А.Н. преступления доказан исследованными доказательствами, - избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенную в ходе расследования волокиту.
Подсудимый Комаров А.Н. на момент совершения преступления являлся <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, он осуществлял <данные изъяты>, и поэтому является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.
Суд находит вину подсудимого Комарова А.Н. доказанной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.303 УК РФ, т.к. он совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.
С учётом характера и степени тяжести содеянного, суд считает, что в отношении подсудимого Комарова А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - т.е. оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый преступление совершил впервые; положительно характеризуется по месту жительства и работы; признал свою вину и в содеянном раскаялся, - данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих его наказание.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможном исправлении подсудимого Комарова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Суд считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОМАРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением властных полномочий сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Комарову А.Н. наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, в сроки, установленные данным органом; не менять без уведомления специализированного органа места жительства.
Меру пресечения в отношении осуждённого Комарова А.Н., в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеокассету с записью следственных действий: допросов ФИО6 и ФИО1., находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разъяснить, что осуждённый, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Никитина