Судья Малышев Ю.А. Дело № 22-277 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2010 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Колесникова Н.С., при секретаре Тарнаруцкой А.А., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката З в интересах обвиняемого УЗЭ на постановление судьи Порховского районного суда от 5 марта 2010 года, которым в отношении УЗЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения обвиняемого УЗЭ и его адвоката З, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия УЗЭ обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц, по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвоката З ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывается о том, что, по мнению адвоката, при задержании УЗЭ было нарушено его право на защиту, поскольку интересы УЗЭ и других задержанных лиц представлял один адвокат. Данная мера пресечения избрана без учета того обстоятельства, что УЗЭ «дал исчерпывающие правдивые показания», «на очных ставках изобличил других участников, которые совершили преступление». Указывается на то, что суд 1 инстанции не указал срок содержания УЗЭ под стражей. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, УЗЭ обвиняется в совершении тяжкого преступления, повышенной общественной опасности, не имеет регистрации в гор. Пскове, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе УЗЭ может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности УЗЭ к совершению инкриминируемого ему преступления, представленным материалам не противоречит. Доводы адвоката о том, что, по его мнению, при задержании УЗЭ были нарушены его права на защиту, сами по себе не влияют на обоснованность выводов суда 1 инстанции о наличии оснований для избрания УЗЭ данной меры пресечения, в том числе и доводы о необходимости указания в постановлении срока содержания УЗЭ под стражей. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения и изменения УЗЭ избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства об избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Порховского районного суда от 5 марта 2010 года об избрании в отношении обвиняемого УЗЭ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи