Судья Васильев Н.А. Дело № 22-275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Псков 31 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Колесникова Н.С., Комлюкова А.В., при секретаре Тарнаруцкой А.А., рассмотрела кассационную жалобу осужденного В на приговор Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 21.10.2004 Пустошкинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, 05.12.2005 освобожден от отбывания условно досрочно по постановлению Себежского районного суда от 24.11.2005 на 1 год 1 месяц 26 дней, 07.10.2009 мировым судьей судебного участка №14 Пустошкинского района Псковской области по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто полностью), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 07.10.2009 и окончательно определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2010 года. Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего CDV. Преступление совершено между 21.00 и 22.00 часами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный В просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы осужденный В указывает, что он не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку открыто мобильный телефон у потерпевшего не похищал. Утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя под давлением со стороны следователя, который пообещал избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что судом необоснованно не учтены показания потерпевшего и свидетелей в суде, пояснивших, что они не видели, как он похищал мобильных телефон у потерпевшего, а последний обнаружил пропажу телефона по дороге домой. Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ – нанесение побоев потерпевшему. В возражениях государственного обвинителя А.Н. Ахрамовича указывается на законность и обоснованность приговора и на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы В и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так, из явки с повинной В и его протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что он полностью признавал совершение открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего CDV при обстоятельствах, совпадающих с показаниями на следствии самого потерпевшего об этом преступлении. В ходе предварительного следствия В давал признательные показания с участием защитника Финаженок З.В., а потерпевший при осмотре места происшествия с его участием – в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о самооговоре являются несостоятельными. Суд всестороннее исследовал показания В и потерпевшего CDV, данные ими на предварительном следствии и в суде, и мотивированно пришел к выводу, что В изменил показания, избегая ответственности за содеянное, а потерпевший CDV из ложно понятых интересов давал показания в суде в пользу В. При этом суд исходил из того, что подсудимый и потерпевший не смогли пояснить суду причину изменения их показаний, данных на следствии.с адвокатом Финаженок З.В., осужденный пла допроса Вой области /А.В. Комлюков роли покупатели Таким образом, суд, оценив подробно изложенные в приговоре допустимые доказательства, пришел к правильному выводу о том, что В совершил открытое хищение чужого имущества. Юридическая квалификация действий В по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется. Назначенное В наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, и является справедливым. Нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 10 февраля 2010 года в отношении В оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Жупанов Судьи: Н.С. Колесников А.В. Комлюков