Судья Федоров Э.Е.

Дело № 22 - 296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сурова В.Ф.,

судей Матвеева А.Ф., Лукьянова С.В.,

при секретаре Черных Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего САВ – адвоката Гаврилова И.А. на постановление судьи Великолукского городского суда от 3 марта 2010 года которым обвиняемому ПАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева А.Ф., объяснения потерпевшего САВ, считающего постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, мнение прокурора Амангельдиева Л.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ПАП привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

1 марта 2010 года старший следователь следственного отдела по г.Великие Луки следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области АНГ обратился с ходатайством в Великолукский городской суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПАП на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 8 апреля 2010 года включительно.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде адвокат Королев А.Д. в интересах обвиняемого ПАП заявил ходатайство об изменении ПАП меры пресечения на залог в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 3 марта 2010 года, ходатайство адвоката Королева А.Д. и его подзащитного – обвиняемого ПАП об изменении меры пресечения удовлетворено. В качестве меры пресечения обвиняемому ПАП избран залог в размере <данные изъяты> рублей. В связи с внесением залога ПАП 3 марта 2010 года из-под стражи освобожден.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Гавриловым И.А. в интересах потерпевшего САВ указывается на незаконность постановления судьи, поскольку ПАП обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления он с места происшествия скрылся, а в последствии скрылся и из города Великие Луки, по месту регистрации в <адрес> на момент задержания не проживал. По мнению адвоката имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе ПАП может скрыться от следствия и суда. Во время следствия в адрес САВ поступали угрозы со стороны знакомых ПАП Просит отменить постановление судьи и оставить ПАП ранее избранную меру пресечения – содержание под стражей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гаврилова И.А. обвиняемый ПАП считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Дальнейшее содержание ПАП под стражей признано судом нецелесообразным в связи с выявленным у него заболеванием и невозможностью проведения в ближайшее время комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по решению суда в порядке установленном статьей 108 УПК РФ и может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Внесение залога в сумме 100 тысяч рублей. Является гарантией того, что обвиняемый ПАП не скроется от следствия и суда.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что знакомыми ПАП высказывались угрозы в адрес потерпевшего САВ Адвокатом Гавриловым И.А. такие данные также не представлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 3 марта 2010года в отношении ПАП оставить без изменения. А кассационную жалобу представителя потерпевшего САВ. адвоката Гаврилова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда