Судья Жбанков В.А. Дело № 22-307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2010 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В. и Бобровой Л.И.,

при секретаре Сидоровой И.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной БНН и адвоката К на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2010 года, которым

БНН, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., объяснения БНН и адвоката К, мнение прокурора Аменгельдиева Л.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БНН признана виновной в том, что с 12 февраля 2009 г. с целью последующего сбыта хранила по месту жительства наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> общей массой 129,054 гр., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в таком количестве свыше 2,5 граммов образует особо крупный размер.

12 февраля 2009 года около 16 часов 45 минут БНН, находясь в своем <адрес>, часть наркотического средства - 0,124 грамма смеси, содержащей героин <данные изъяты> подарила гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «<данные изъяты>» под контролем оперативной службы УВД по Псковской области, тем самым совершив незаконный сбыт.

Реализуя свой умысел, направленной на сбыт всего находящегося у нее героина, продолжила хранить остальную часть наркотической смеси массой 128,93 грамма дома, а 11 марта 2009 года около 16 час. 40 мин. вновь незаконно сбыла за 1000 рублей часть указанного наркотического средства в размере 0,23 грамма гражданину «<данные изъяты>», действующему под контролем оперативной службы УВД по Псковской области в качестве закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия- «<данные изъяты>».

Сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» выдал сотрудникам УВД приобретенное наркотическое средство, в результате чего указанная часть наркотической смеси также была изъята из незаконного оборота. Оставшуюся часть наркотического средства подсудимая продолжала незаконно хранить по месту жительства с целью дальнейшей реализации, до ДД.ММ.ГГГГ, когда оставшееся наркотическое средство было изъято у БНН сотрудниками УВД по месту жительства.

Таким образом, БНН с 12 февраля по 13 марта 2009 г., совершив умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 129, 054 гр., не смогла довести свой умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками милиции.

Действия осужденной квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании БНН вину не признала и показала, что обнаруженный в ее доме героин ей не принадлежит. Это героин ее покойного мужа.

В кассационной жалобе осужденная БНН просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ст. 228.1 ч.1 УК РФ, снизив размер наказания. Указывает, что героин принадлежал ее покойному мужу и о том, наркотическое средство хранится дома, она не знала. «Смирнову», которого она знает, как Денисова, она наркотики не продавала. В феврале он приходил к ней домой и просил поискать наркотики. Она что-то нашла и отдала ему, т.к. он был другом ее мужа. Больше она ни Денисову, ни кому-либо другому наркотики не передавала. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что переданный ею героин «Смирнову, и героин, обнаруженный у нее дома, составляют одну массу, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что указанный герои единую массу не составляет.

В кассационной жалобе адвокат К просит приговор в отношении БНН изменить: прекратить уголовное преследование в части сбыта героина 11 марта 2009 г. и приобретения и хранения героина с целью сбыта в особо крупном размере, переквалифицировать ее действия на ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд назначил БНН чрезмерно суровое наказание. И на предварительном следствии, и в суде БНН утверждала, что наркотические средства могли принадлежать ее покойному мужу, длительное время употреблявшему героин. О нахождении пакетов с героином в пальто и в шкафу, она ничего не знала. Со дня смерти мужа БНН и производством обыска прошло непродолжительное время, поэтому она не могла знать, где муж хранил наркотики. В основу вины БНН положены предположения оперативного сотрудника о том, что разговор между подсудимой и ее матерью свидетельствует о хранении БНН наркотиков. Подсудимая лишь по телефону сказала матери о том, где лежит телефон. Суд также необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля «Андреевой» о том, что она ранее приобретала наркотики у БНН и 15 марта 2009 г. у нее состоялся с ней разговор, т.к. это к обвинению подсудимой не имеют ни какого отношения. Из показаний эксперта следует, что героин, полученный в результате контрольных закупок и героин, обнаруженный дома у БНН, не составляют единую массу. Данным показаниям эксперта оценка не дана. Из видеозаписи не следует, что свидетель «Смирнов» передает деньги. Все постановления о контрольных закупках имеют один и тот же текст, то есть проводились по одним и тем же основаниям, что не соответствует требования закона.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина БНН в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей «<данные изъяты>», А, П, Л, Б, «<данные изъяты>», материалами оперативно – розыскных мероприятий и другими материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что изъятый при обыске в доме у осужденной героин, который она частями сбывала, принадлежит, именно, ей, и она знала, что он находится у нее дома.

Об умысле БНН, которая наркотические средства не употребляет, на сбыт героина, кроме показаний свидетелей и материалов оперативно – розыскных мероприятий, которыми установлен факт сбыта ею героина 12 февраля и 11 марта 2009 г. «<данные изъяты>», свидетельствует само количество наркотического средства – 128, 7 гр.

Показания эксперта С, данные в судебном заседании, не опровергают заключение эксперта, как указывает адвокат в кассационной жалобе, о том, что наркотические вещества, изъятые 12 февраля, 11 и 13 марта 2009 г. могли иметь общий источник происхождения.

Поскольку вопрос о применении ст. 82 УК РФ в суде первой инстанции не ставился, судебная коллегия не вправе применять указанные нормы к осужденной.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

При назначении наказания БНН суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, и назначил ей справедливое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 25 февраля 2010 года в отношении БНН оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной и адвоката К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи