Судья Иванова Н.В. Дело № 22-249 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2010 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Комлюкова А.В., Лукина Ю.Н., при секретаре Фатькиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Пыталовского районного суда от 5 февраля 2010 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 8.12.2003 г), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснение ФИО1 поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить судебное решение, адвоката Забавина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Кротюка В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая, что он не совершал инкриминируемого ему преступления по факту кражи 5 января 2005 года из квартиры потерпевшего ФИО9 имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, возражения государственного обвинителя Мацкевич Н.И. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что, давая свое согласие на прекращение уголовного дела, он не знал, и ему не было разъяснено судом 1 инстанции, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно лишь при условии, если обвиняемый признал свою вину в совершении преступлений. Указанные доводы ФИО1 судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Из материалов уголовного дела видно, что, назначая по делу предварительное слушание в связи с наличием оснований для его прекращения по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, суду было известно то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1, своей вины по факту кражи имущества из квартиры потерпевшего ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, не признал. (т. 2, л.д. 20-21). В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением его сроков давности, не допускается, если обвиняемый против этого возражает и в этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Такое же положение закреплено и в пункте 8 статьи 302 УПК РФ. По смыслу данного закона при прекращении уголовного дела по основанию, при котором требуется согласие обвиняемого, последнему необходимо разъяснять правовые последствия принятия такого решения. Однако, как видно из протокола судебного заседания, в нем, хотя и записано, что ФИО1 разъяснено, что он вправе «возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 УПК», однако не указана сущность разъяснения. Обращение ФИО1 с жалобой на постановленное судебное решение, в котором он оспаривает свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, также свидетельствует о юридической неосведомленности ФИО1 при принятии им первоначального решения, что он и подтвердил в суде кассационной инстанции. Изложенное свидетельствует о нарушении прав ФИО1, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Пыталовского районного суда от 5 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопросов в порядке ст. 227 УПК РФ. Председательствующий Судьи